Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3208/18 по делу N А56-16500/2016

17 мая 2018 г.

Дело N А56-16500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Цыдыповой М.С. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16500/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, ОГРН 1037808043371, ИНН 7804171954 (далее - Общество), 3 121 689 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 228/1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 250 581 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 13.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 36 788 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их изменить и удовлетворить требование Общества в сумме 55 200 руб.

По мнению подателя жалобы, при цене иска 3 121 679 руб. 81 коп., периоде рассмотрения дела - 1 год, при проведении 6 судебных заседаний, при участии третьих лиц в процессе явно следует, что предъявленная сумма расходов является разумной.

Податель жалобы указывает, что дела, рассматриваемые с участием Предприятия, в судебной практике считаются сложными и, как правило, гонорар адвокату в сумме 60 000 руб. по таким делам никогда не признавался чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Романовской Тамарой Константиновной (поверенным) и Обществом (доверителем) 07.07.2016 заключено соглашение, по условиям которого поверенный принимает поручение на представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) по делу N А56-16500/2016.

Согласно пункту 2.3 названного соглашения поверенный обязуется представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, представлять в суд необходимые документы, отзывы, ходатайства, жалобы, своевременно исполнять определения суда о представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 60 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 N 0621057 Общество уплатило по соглашению 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спор рассмотрен в шести судебных заседаниях. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с участием сторон по настоящему делу были рассмотрены аналогичные дела N N А56-63276/2010, А56- 37899/2011, в которых представителем Общества также являлась адвокат Романовская Т.К. Представленные заявителем документы (соглашение, квитанция) не позволяют сделать вывод относительно трудозатрат представителя при выполнении поручения по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя с судебных заседаниях, взыскание с Учреждения в пользу Общества 36 788 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-16500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов