Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3208/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-16500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Цыдыповой М.С. по доверенности от 07.07.2017 N 01-2173/17-0-0;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30154/2017) ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-16500/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Олимп"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Калининское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 121 689 рублей 81 копейки задолженности по договору от 01.07.2006 N 228/1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп" в пользу Калининского РЖА взысканы 250 581 рубль 41 копейка задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдан исполнительный лист.

13.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 с Калининского РЖА в пользу ООО "Олимп" взысканы 36 788 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда во взыскании части судебных расходов, поскольку указанное дело рассматривалось в течение года, является сложным, а также истцом не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, дело рассматривалось в течение года в связи с тем, что истец не представлял надлежащим образом оформленные финансовые документы и длительное время не производил правильный расчет.

04.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Калининского РЖА поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Олимп", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

ГУП "ТЭК СПб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.01.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "Олимп" представило следующие документы: соглашение от 07.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0621057 от 26.05.2017 на сумму 60 000 рублей.

07.07.2016 между адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Романовской Тамарой Константиновной (поверенный) и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение, на основании которого поверенный принимает поручение на представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных ответчиком документов в суд первой инстанции, а именно соглашения от 07.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 N 621057, невозможно сделать вывод относительно трудозатрат представителя при выполнении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что иск в суде первой инстанции был рассмотрен в шести судебных заседаниях. Первое заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Второе и третье заседания были отложены в связи с объявленным судом перерыва для сверки взаимных расчетов. Четвертое и пятое заседания были отложены в связи с необходимостью проведения сверки взаимных расчетов с участием третьего лица. В шестом судебном заседании было вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с участием сторон по настоящему делу были рассмотрены аналогичные дела N N А56-63276/2010, А56-37899/2011, в которых представителем ответчика также являлась адвокат Романовская Т.К.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 788 рублей с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов, а также учитывая наличие между сторонами аналогичных споров.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 36 788 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-16500/2016 оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова