Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3245/18 по делу N А56-14278/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А56-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" Лаврентьевой А.О. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания "ЧибьюРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14278/2017,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания "ЧибьюРемСтрой", место нахождения: 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского, д. 12, кв. 9, ОГРН 1066315055290, ИНН 6315597381 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Общество), о взыскании 696 416 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении судебных актов не учтено недобросовестное поведение Общества, которое не приняло меры по консервации предмета лизинга, что повлияло на рыночную стоимость предмета лизинга; риск снижения эксплуатационных характеристик предмета лизинга, его рыночной стоимости и ликвидности должен быть отнесен на Общество. Компания указывает, что вопреки позиции судов Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры для реализации предмета лизинга. Компания считает ошибочными выводы судов о том, что все представленные отчеты об оценке предмета лизинга не оспорены и имеют право на существование и неправильно определенной усредненную стоимость предмета лизинга, принятую судом первой инстанции за основу при расчёте сальдо встречных обязательств. По мнению подателя жалобы, в расчет сальдо встречных обязательств Общества необоснованно включены расходы, понесенные Компанией в связи с изъятием предмета лизинга по агентскому договору от 02.10.2016 N 02/10/16 в сумме 257 500 руб. Компания не согласна с размером неустойки, включенной в расчет сальдо, неправомерно не сниженной судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 N ДЛ-393 (далее - Договор лизинга) Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у определенного Компанией (лизингополучателем) продавца указанное ею имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга Общество по договору купли-продажи от 27.12.2013 N ДКП-39З приобрело в собственность имущество - экскаватор-погрузчик "JOHN DEERE 315Sk".

По акту приема-передачи от 13.01.2014 Общество передало Компании вышеуказанное имущество стоимостью 3 395 000 руб. во временное владение и пользование.

В связи с неуплатой лизингополучателем трех лизинговых платежей подряд Общество на основании пункта 11.5.1 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее - Правила) 28.11.2016 в адрес Компании направило уведомление-требование о своем отказе от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил договор лизинга считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от 15.12.2016.

Компания, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Закона о лизинге).

Из статей 624, 625 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге следует, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пунктом 3.1 Постановления N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Суд первой инстанции рассчитал размер платы за финансирование (1 158 494 руб. 08 коп.), определил стоимость предмета лизинга, при этом суд учитывал, что реализация предмета лизинга не осуществлена, поэтому применил усредненное значение стоимости предмета лизинга, взяв за основу для расчета данные заключения судебной экспертизы от 25.07.2017 N 128/04/17-4, в котором предмет лизинга оценен в 2 900 000 руб., а также данные из представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-Оценка" и отчета общества с ограниченной ответственностью "КЕАН" - на 2 895 000 руб. и 2 210 000 руб. соответственно. При этом суд отметил, что получившееся значение - 2 668 333 руб. 33 коп. наиболее соответствует ценам свободной продажи, сведения о которых представлены Обществом в судебное заседание 20.09.2017. При расчете сальдо суд первой инстанции также учел убытки лизингодателя, понесенные в связи с изъятием предмета лизинга, его оценкой и дефектовкой. Кроме того, суд учел неустойку, правильность расчета которой лизингополучатель не отрицал, и отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не находит оснований для иных выводов.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу разъяснений, приведенных в Постановлении N 17, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик обоснованно включил в расчет сальдо расходы, связанные с изъятием и хранением предмета лизинга. Доказательств, опровергающих факт несения ответчиком указанных расходов, истец не представил.

Довод относительно применения статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку подателем жалобы не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как правомерно указал апелляционный суд, сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

Подписав Договор лизинга без каких-либо разногласий, Компания добровольно приняла на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате неустойки в установленном размере.

Довод подателя жалобы о неправильном определении стоимости предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства неразумного поведения лизингодателя, отличного от ожидаемого обычно при реализации предмета лизинга, Компанией в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной инстанции получили надлежащую оценку судов. Несогласие с их выводами не может в рассматриваемом случае служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-14278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧибьюРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова