Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3245/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Лаврентьева А.О., по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29946/2017) ООО "АСК "ЧибьюРемСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-14278/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АСК "ЧибьюРемСтрой"

к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

ООО "Архитектурно-Строительная компания "ЧибьюРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 696 416,40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу проведена судебная экспертиза установлении рыночной стоимости предмета лизинга (Экскватор-погрузчик JOHN DEERE 315SK) на дату изъятия.

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСК "ЧибьюРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: условия хранения предмета лизинга не должны влиять на снижение его рыночной стоимости, риск снижения эксплуатационных характеристик предмета лизинга, его рыночной стоимости и ликвидности должен быть отнесён на ответчика; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга; вывод суда о том, что все представленные отчёты не оспорены и имеют право на существование, является ошибочным, следовательно, усреднённая стоимость, принятая судом за основу при расчёте сальдо встречных обязательств, является ошибочной; суд необоснованно включил в расчёт сальдо встречных обязательств ответчика расходы, понесённые ООО "АСК "ЧибьюРемСтрой" в связи с изъятием предмета лизинга по агентскому договору от 02.10.2016 N 02/10/16 в размере 257 500 руб.; размер неустойки по договору лизинга, в 10 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 12.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2013 между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель, ответчик) и ООО "АСК "ЧибьюРемСтрой" (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-393 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренньтх договором лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик по договору купли- продажи N ДКП-39З от 27.12.2013 приобрел в собственность имущество - Экскватор- погрузчик JOHN DEERE 315Sk (предмет лизинга)

По акту приема-передачи от 13.01.2014 ответчик передал истцу вышеуказанное имущество стоимостью 3 395 000 руб. во временное владение и пользование по договору лизинга.

В связи с неуплатой лизингополучателем трех лизинговых платежей подряд, 28.11.2016 ответчиком на основании пункта 11.5.1 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее - Правила) в адрес истца ответчиком было направлено уведомление-требование об отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил договор лизинга считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем,

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от 15.12.2016 к договору лизинга N ДЛ-393 от 27.12.2013, в связи с его расторжением.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пунктом 3.1 Постановления N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

В целях определения действительного размера взаимного предоставления сторон и сальдо встречных обязательств суд первой инстанции, проанализировав условия договора лизинга, рассчитал размер платы за финансирование: 1 158 494,08 руб. (3 055 500 руб. х 12,98% / 365 х 1067 дней (с даты подписания акта приема-передачи 13.01.2014 до даты возврата имущества 15.12.2016).

При расчёте стоимости предмета лизинга суд первой инстанции исходил из данных, представленных в заключении эксперта N 128/04/17-4 от 25.07.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия (согласно акта изъятия 15.12.2016) с учетом имеющихся в деле исходных данных составляет 2 900 000 руб., а также представленных в материалы дела отчетов истца и ответчика:

- отчет об оценке ООО "МАРТ-Оценка" N 12-12/2016 на сумму 2 895 000,00 руб.;

- отчет ООО "КЕАН" N 17/2016-1701-02-01 на сумму 2 210 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Учитывая, что реализация предмета лизинга не осуществлена, суд пришёл к обоснованному выводу о применении усреднённого значения стоимости предмета лизинга, а именно: (2 900 000,00 + 2 210 000,00 + 2 895 000,00) = 2 668 333,33.

Как следует из постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно включил в состав убытков истца:

- расходы, понесенные ответчиком в связи с изъятием предмета лизинга по агентскому договору N 02/10/16 от 02.10.2016 в размере 257 500,00 руб., подтвержденные документально;

- расходы на проведение оценки имущества, в связи с его отсутствием в размере 10 000,00 руб., подтвержденные документально;

- расходы на проведение дефектовки - 15 000,00 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, судом с учётом отклонения ходатайства истца о снижении суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ определён размер пеней - 370 681,56 руб.

С учётом изложенного, сальдо встречных обязательств исчислено судом первой инстанции в пользу лизингодателя (72 680,60 руб.), в связи с чем истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 637 944,22 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства непринятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. С учетом норм статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято усредненное значение стоимости изъятого предмета лизинга в размере 2 668 333,33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений ответчик обоснованно включил в расчет сальдо расходы, связанные с изъятием и хранением предмета лизинга. Доказательств, опровергающих факт несения ответчиком указанных расходов истцом не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что расходы ответчика, связанные с изъятием предмета лизинга и его транспортировкой, не подлежат возмещению, т.к. Ответчик, по мнению Истца, обязан был реализовать изъятый предмет лизинга в г. Самара, руководствуясь тем, что данный город является местом нахождения самого истца. При этом адресом ответчика является г. Санкт-Петербург, а адресом обособленного подразделения ответчика является г. Москва.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представило. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, Истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку податель апелляционной жалобы обязался представить в судебное заседание оригинал платёжного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, но в судебное заседание не явился и представил копию документа об уплате государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК "ЧибьюРемСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина