Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5388/18 по делу N А13-8058/2015

18 мая 2018 г.

Дело N А13-8058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Пантина Е.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-8058/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Марина Валерьевна, место нахождения: 160000, г. Вологда, ОГРНИП 304352513200029, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Завод), о признании недействительным и непринятым оформленного протоколом от 08.12.2014 N 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73 (далее - многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Морогин Иннокентий Владимирович, Боткин Андрей Леонидович, Боткина Надежда Васильевна, Мартюшов Сергей Михайлович, Горев Валерий Викторович, Монахов Николай Юрьевич, Кондачков Лев Николаевич, Шилова Алена Игоревна, Малышева Ольга Владимировна, Шиловский Николай Геннадьевич, Шиловская Ольга Васильевна, Тропинова Виктория Сергеевна, Тропинова Людмила Алексеевна, Климова Надежда Васильевна, Карсанова Эльвира Магометовна.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цветкова М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что плата на содержание и ремонт общего имущества в размере 110 руб. 96 коп. является экономически не обоснованной и утверждена оспариваемым решением собрания собственников помещений в большем размере, чем требуется. По мнению подателя жалобы, в состав платы включена стоимость услуг, отсутствующих в договоре на управление домом и не согласованных собранием собственников. Цветкова М.В. полагает, что довод о злоупотреблении правом со стороны Завода при принятии оспариваемых решений ею доказан, а завышение тарифа привело к неосновательному обогащению Завода. Как считает предприниматель, судами ошибочно не учтено, что решение собрания является непринятым, поскольку Завод, обладающий большинством голосов, является заинтересованным лицом и не вправе был участвовать в голосовании, остальные же собственники, присутствовавшие на собрании, голосовали против предложенного размера платы.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, Завод является собственником помещений в многоквартирном доме, а на основании протокола от 20.12.2012 N 1 осуществляет управление многоквартирным домом.

Общая площадь помещений, собственником которых является Завод, составляет согласно техническому паспорту 1739,4 кв. м, при этом общая площадь всех помещений дома равна 2777,40 кв. м.

Цветковой М.В. в многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 11 подвала общей площадью 188,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 серии 35-АА N 250049.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов (73,54 %) приняты решения об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, а также об утверждении на 2015 год платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 110 руб. 96 коп. за 1 кв. м (протокол от 08.12.2014 N 7).

Указывая на то, что данные решения собрания являются недействительными и непринятыми, нарушают ее права и законные интересы, Цветкова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено пунктами 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судами установлено, что на общем собрании 08.12.2014 рассмотрен соответствующий вопрос и установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год в размере 110 руб. 96 коп. за 1 кв. м с учетом конструктивных особенностей, большим объемом ремонтных работ, степени физического износа и технического состояния дома.

В целях проверки доводов Цветковой М.В. об экономической необоснованности утвержденных решением собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома и размера платы за содержание и ремонт помещения определением суда первой инстанции от 22.06.2016 в порядке статей 82, 87 АПК РФ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Анлен" Тарасовой Татьяне Ивановне, а впоследствии определением от 22.06.2017 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям, при рентабельности 10% себестоимости работ размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год составило 114 руб. 28 коп. за 1 кв. м, а при рентабельности 20% себестоимости работ - 121 руб. 09 коп. за 1 кв. м. Таким образом, размер оспариваемого тарифа (110 руб. 96 коп.) меньше размера тарифа, рассчитанного экспертом.

При этом Цветковой М.В. не доказано, что примененная Заводом при расчете рентабельность экономически не обоснована.

Оценивая в совокупности выводы эксперта, а также доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что Заводом правомерно при расчете тарифа была взята площадь 2242 кв.м, которую образуют помещения, указанные в технической документации на многоквартирный дом как места общего пользования.

Состав общего имущества дома общей площадью 2242 кв.м. подтверждается техническим паспортом на дом, помещения, включенные в расчет, частями квартир не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами также отмечено, что период, на который был утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения, истек. Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены в соответствии с утвержденным общим собранием тарифом. Доказательств ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период предприниматель суду не представил.

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый Цветковой М.В. тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений дома от 08.12.2014, является экономически обоснованным и при недоказанности наличия иных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А13-8058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова