Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-10054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А13-8058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 09.01.2018, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" представителя Пантина Е.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года по делу N А13-8058/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цветкова Марина Валерьевна (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352513200029, ИНН 352523222690; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ш. Окружное, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - Завод) о признании недействительным и непринятым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, оформленного протоколом от 08.12.2014 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Морогин Иннокентий Владимирович, Боткин Андрей Леонидович, Боткина Надежда Васильевна, Мартюшов Сергей Михайлович, Горев Валерий Викторович, Монахов Николай Юрьевич, Кондачков Лев Николаевич, Шилова Алена Игоревна, Малышева Ольга Владимировна, Шиловский Николай Геннадьевич, Шиловская Ольга Васильевна, Тропинова Виктория Сергеевна, Тропинова Людмила Алексеевна, Климова Надежда Васильевна, Карсанова Эльвира Магометовна.

Определением суда от 22 июня 2016 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирме "Анлен" (далее - ООО АФ "Анлен") Тарасовой Татьяне Ивановне, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 22 июня 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано; с истца за проведение экспертизы в пользу ООО АФ "Анлен" взыскано 33 000 руб., а также 37 000 руб. взыскано в пользу Завода в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что плата на содержание и ремонт общего имущества в сумме 110 руб. 96 коп. является экономически необоснованной и утверждена оспариваемым решением собрания собственников помещений в большем размере, чем требуется. Считает, что в состав платы включена стоимость услуг, отсутствующих в договоре на управление домом и не согласованных собранием собственников. Полагает, что истцом доказан довод о злоупотреблении правом со стороны Завода при принятии оспариваемых решений, завышение тарифа привело к неосновательному обогащению ответчика. По мнению апеллянта, решение собрания является непринятым, поскольку Завод, обладающий большинством голосов, является заинтересованным лицом и не вправе был участвовать в голосовании, при этом остальные собственники, присутствовавшие на собрании, голосовали против предложенного размера платы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Предпринимателя отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А13-14611/2013, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, Завод является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, а также на основании протокола от 20.12.2012 N 1 осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Общая площадь помещений данного дома, собственником которых является Завод, составляет согласно техническому паспорту 1739,4 кв. м, при этом общая площадь всех помещений, расположенных в доме, равна 2 777,40 кв. м.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-11 подвала, общей площадью 188,8 кв. м, расположенные в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2004 года серии 35-АА N 250049.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.12.2014 N 7, большинством голосов (73,54 %) приняты решения об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, а также об утверждении платы на 2015 год за содержание и ремонт жилого помещения в размере 110 руб. 96 коп./кв. м.

Указывая на то, что данные решения собрания являются недействительными и непринятыми, нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования истца необоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 названной статьи ЖК РФ приводится перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим. В частности, на основании пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к таковым вопросам относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ в полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит определение размера платы за содержание жилого помещения в доме.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 названной статьи ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений установлен статьей 48 ЖК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В данном случае судом установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 2768,9 кв. м, на общем собрании собственников помещений дома присутствовали 5 собственников, общая площадь помещений, находящихся в собственности которых, равна 2396,60 кв. м, что составляет 86,55 % от указанной общей площади помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся.

Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов (73,54 %) от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подсчет голосов произведен в соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что решение общего собрания является непринятым в связи с тем, что из пяти собственников, принимавших участие в собрании, за установление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 110 руб. 96 коп. за 1 кв. м голосовал лишь Завод, являющийся заинтересованным лицом как собственник помещений площадью 1739,4 кв. м и, таким образом, обладающий большинством голосов на собрании, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном нормами статьи 48 ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц. Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ввиду установленного жилищным законодательством особого порядка голосования и принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы корпоративного права, регламентирующие процедуру принятия решения о совершении сделок с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, как указано в пункте 104 Постановления N 25, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Доказательств злоупотребления Заводом правом при принятии обжалуемых решений в деле не имеется, на собрании ответчик осуществлял свои права как собственник помещений многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что решения приняты в ущерб интересам собственников помещений многоквартирного дома, также отсутствуют.

Суд также правомерно отклонил доводы истца о недоказанности размера стоимости работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме и размера платы на 2015 год за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно с пунктом 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31 Правил N 491).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, построен и введен в эксплуатацию в 1977 году, срок эксплуатации данного дома более 37 лет.

Обжалуемым решением собрания собственников помещений с учетом конструктивных особенностей дома, большим объемом ремонтных работ с учетом степени физического износа и технического состояния дома плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год установлена в размере 110 руб. 96 коп./кв. м.

Период, на который был утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения, истек. Работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены в соответствии с утвержденным общим собранием тарифом.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органов управления многоквартирным домом. При этом требований о соразмерности установленных общим собранием собственников тарифов тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, действующее законодательство не содержит.

При рассмотрении настоящего спора судом в целях проверки доводов истца об экономической необоснованности утвержденных решением собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома и размера платы за содержание и ремонт помещения в порядке статей 82, 87 АПК РФ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, а впоследствии дополнительная экспертиза. Проведение экспертиз было поручено судом эксперту ООО АФ "Анлен" Тарасовой Т.И.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. Так, по первому вопросу эксперт пришла к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, на период с 01 января по 31 декабря 2015 года, с учетом перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом), периодичности уборки, установленной приказом Госстроя РФ "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" от 09 декабря 1999 года N 139 и исходя из уборочной площади внутри здания 506 кв. м, рентабельности в размере 10 % к себестоимости работ, выполняемых собственными силами, составит 102 руб. 05 коп. за кв. м.; при уборочной площади внутри здания 506 кв. м, рентабельности в размере 20 % к себестоимости работ, выполняемых собственными силами, - 107 руб.74 коп. за кв. м.; исходя из уборочной площади внутри здания 2242 кв. м, рентабельности в размере 10 % к себестоимости работ, выполняемых собственными силами, - 114 руб. 28 коп. за кв. м; исходя из уборочной площади внутри здания 2242 кв. м, рентабельности в размере 20 % себестоимости работ, выполняемых собственными силами, - 121 руб. 09 коп. за кв. м.

Отвечая на второй вопрос дополнительной экспертизы, эксперт указал, что исходя из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 2 к договору управления многоквартирным домом) в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, на период с 01 января по 31 декабря 2015 года не включены затраты, не относящиеся к содержанию и ремонту жилого помещения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства при определении обоснованности оспариваемого тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны и истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, определяющими состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соглашается с выводом суда, что при расчете тарифа следует принимать во внимание площадь общего имущества собственников помещений дома, равную 2242 кв. м, которую образуют помещения, указанные в технической документации на указанный дом как места общего пользования. В соответствии с техническим паспортом на дом помещения, общей площадью 2242 кв. м, не являются частями квартир. Доказательства, свидетельствующих о том, что данные помещения не отвечают требованиям общего имущества или статус данных помещений изменен, в деле отсутствуют.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости применения уборочной площади 506 кв. м, поскольку в техническом паспорте на дом данная площадь указана как уборочная площадь лестниц, а не как уборочная площадь дома.

Правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил определения общего имущества, установленных для собственников комнат в коммунальной квартире, не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта по второму вопросу, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что в состав платы включена стоимость услуг, отсутствующих в договоре на управление домом и не согласованных собранием собственников.

Согласно экспертному заключению исходя из площади общего имущества, равной 2242 кв. м, и при рентабельности 10 % и 20 % размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год составит 114 руб. 28 коп. и 121 руб. 09 коп. соответственно, что превышает размер оспариваемого истцом тарифа - 110 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений дома от 08.12.2014, является экономически обоснованным.

Таким образом, с учетом подтверждения экономической обоснованности спорного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения и ввиду недоказанности наличия иных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, оформленного протоколом от 08.12.2014 N 7, недействительным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года по делу N А13-8058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова