Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-4993/18 по делу N А66-8064/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А66-8064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии предпринимателя Арсентьева М.И. (паспорт) и его представителя Булкина А.В. (письменное заявление предпринимателя Арсентьева М.И., подтвержденное в судебном заседании), от акционерного общества "Связной Логистика" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 01.01.2018 N СА-0382),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Михаила Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А66-8064/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Михаил Иванович, ОГРНИП 304691002800061, ИНН 691002316943, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Связной Логистика", место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XII, ком. 23, ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318 (далее - Общество), о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 18.10.2011 N 03; взыскании 1 875 230 руб. 72 коп., в том числе 1 470 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 3497 руб. 38 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по мировому соглашению от 12.09.2016, 401 066 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 13.09.2017 (судья Пугачев А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу предпринимателя Арсентьева М.И. взыскано 1 513 438 руб. 58 коп., в том числе 1 470 666 руб. 67 коп. задолженности, 3497 руб. 38 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по мировому соглашению от 12.09.2016, 39 304 руб. 53 коп. неустойки за неуплату арендных платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; признан ничтожным отказ Общества от исполнения договора аренды от 18.10.2011 N 03 в одностороннем порядке; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 данное решение изменено; с Общества в пользу предпринимателя Арсентьева М.И. взыскано 178 862 руб. 38 коп., в том числе 141 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 29.12.2016, 3497 руб. 38 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по мировому соглашению от 12.09.2016, 33 698 руб. 33 коп. неустойки за неуплату арендных платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Арсентьев М.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.02.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения апелляционным судом резолютивной части решения суда первой инстанции; Общество реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления от 05.08.2015, а повторный отказ от исполнения договора по одним и тем же основаниям не допускается законом; ответчик не представил доказательств явки своего представителя 28.12.2016 в г. Кимры с целью передачи помещения магазина и составления соответствующего акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы апелляционного суда о прекращении договора аренды с 29.12.2016 вследствие правомерного одностороннего отказа от него арендатора, необоснованном уклонении арендодателя от принятия помещения, разрешении спора о недостатках помещения в рамках дела N А66-16589/2015.

В судебном заседании предприниматель Арсентьев М.И. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Арсентьев М.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.10.2011 N 03 аренды части встроенного помещения магазина, расположенного в здании по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 4/6, включающей нежилые помещения N 4-8 площадью 132,7 кв. м, для использования под торгово-офисные цели сроком действия до 31.10.2014.

Пунктом 2.4.12 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора либо при его досрочном прекращении вернуть помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в освобожденном виде в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными с согласия арендодателя.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 платежи по договору состоят из обязательного разового платежа, ежемесячной арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.6 договора ежемесячная арендная плата уплачивается в срок до 25-го числа предшествующего отчетному месяца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год и не более чем на 15%. Арендодатель вправе в любое время изменить размер арендной платы, письменно известив об этом арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается по истечении 20 дней с момента вручения арендатору уведомления.

Пунктом 6.5 договора арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя за 60 дней.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если при возврате помещения по акту сдачи-приемки будут обнаружены повреждения капитальных конструкций либо элементов внутренней отделки, либо инженерных и электрических сетей, либо помещение будет в аварийном состоянии, то арендатор обязан в 15-тидневный срок устранить за свой счет дефект либо возместить рыночную стоимость поврежденного имущества в 10-тидневный срок. Арендная плата уплачивается арендатором до момента полного устранения дефекта и подписания акта сдачи-приемки помещения.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 1 к договору аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 385 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2016 по делу N А66-16589/2015, в котором участвовали те же лица, ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 15.10.2015. В связи с возникшими между сторонами разногласиями Арсентьев М.И. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период по ноябрь 2015 года, арендной платы за октябрь, ноябрь 2015 года, обязании Общества устранить повреждения помещения либо возместить предпринимателю стоимость ремонта.

Названным определением арбитражного суда от 12.09.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 08.09.2016. По условиям мирового соглашения Общество отзывает ранее направленное предпринимателю уведомление о намерении расторгнуть договор с 15.10.2015, срок действия договора от 18.10.2011 N 03 установлен по 30.09.2019 включительно; в остальной части условия договора остаются неизменными. Общество обязалось в течение пяти дней с даты утверждения мирового соглашения судом выплатить предпринимателю 1 200 000 руб. в счет погашения его требований, в том числе связанных с устранением повреждения внутренней отделки, электрики помещения и приведением его в состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду.

Уведомлением от 11.10.2016 Арсентьев М.И. сообщил Обществу об увеличении размера арендной платы с 01.11.2016 до 443 000 руб. в месяц на основании пункта 4.8 договора. Указанное уведомление получено ответчиком 12.10.2016.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды от 18.10.2011 N 03 на основании пункта 6.5 в одностороннем порядке по истечении 60-ти дней с момента получения арендодателем данного уведомления и о прекращении с этого момента арендных отношений; предложило принять помещение и подписать акт приема-передачи. Указанное уведомление получено адресатом 29.10.2016.

Двусторонний акт сдачи-приемки помещений сторонами подписан не был.

Предприниматель Арсентьев М.И., считая, что в соответствии с мировым соглашением договор действует по 30.09.2019, в связи с чем арендатор, ранее уже реализовавший право на односторонний отказ от исполнения договора, был не вправе повторно направлять уведомление об отказе от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и условий мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая недействительным односторонний отказ Общества от исполнения договора, посчитал, что исходя из пункта 6.5 договора в контексте договора в целом такое право не предоставлено арендатору; сослался на недопустимость в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повторного одностороннего отказа от договора по одним и тем же основаниям; удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы за весь заявленный в иске период в соответствии с действующим договором аренды.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам: право на односторонний отказ от договора предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора и арендатор правомерно воспользовался этим правом; в связи с уклонением арендодателя от приемки помещений арендатор составил односторонний акт приема-передачи имущества и направил его арендодателю; поскольку сторонами не оспаривалось, что помещения не используются Обществом с момента утверждения мирового соглашения (12.09.2016), договор следует считать расторгнутым с 29.12.2016; спор об обязании арендатора привести помещения в надлежащее состояние исчерпан в связи с утверждением мирового соглашения, после чего Общество фактически не пользовалось помещениями.

Кассационная инстанция находит указанные выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора следует из буквального текста пункта 6.5 договора, содержание которого установлено судом апелляционной инстанции в результате толкования данного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление стороне такого права не противоречит статьям 310, 450.1 названного Кодекса. Установление сторонами в мировом соглашении срока договора по 30.09.2019 при подтверждении неизменности других условий договора не свидетельствует об утрате арендатором предусмотренного пунктом 6.5 договора права на отказ от него в одностороннем порядке. Доказательства того, что при реализации данного права арендатор действовал недобросовестно или неразумно, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязанность арендатора по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендованного имущества. Суд апелляционной инстанции, признавая договор прекращенным с 29.12.2016 и удовлетворяя требования о взыскании арендной платы по указанную дату, обоснованно посчитал, что ответчик со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для передачи помещения по акту арендодателю, который категорически возражал против приемки помещений, настаивая на продолжении действия договора до 30.09.2019 в соответствии с условиями мирового соглашения. Поскольку обе стороны при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердили, что фактически Общество не использовало помещения с сентября 2016 года, апелляционный суд правомерно посчитал представленные в дело доказательства достаточными для подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязанности возвратить имущество из аренды.

При этом возражения предпринимателя Арсентьева М.И. относительно ненадлежащего состояния арендованного помещения обоснованно отклонены судом со ссылкой на арбитражное дело N А66-16589/2015, поскольку утвержденным в рамках названного дела мировым соглашением на ответчика возложена обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму, в том числе в счет компенсации расходов арендодателя на ремонт помещения. Ухудшение состояния помещения по вине арендатора после утверждения мирового соглашения или появление в помещении новых повреждений вследствие каких-либо действий Общества, фактически не занимавшего помещение после сентября 2016 года, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований только в соответствующей части.

Довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда права на изменение резолютивной части проверяемого решения несостоятелен. Полномочие суда апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции предусмотрено пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления подробно изложил мотивы, по которым он пришел к иным, чем суд первой инстанции, выводам, и в резолютивной части постановления изложил резолютивную часть решения в редакции, соответствующей мотивировочной части своего постановления, тем самым изменив решение суда первой инстанции как таковое, а не его отдельные части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А66-8064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева