Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-4993/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-8064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя Арсентьева Михаила Ивановича и его представителей Черепанина А.М. по доверенности от 05.07.2017, Булкина А.В. по доверенности от 05.07.2017, от акционерного общества "Связной Логистика" Попова В.С. по доверенности от 01.01.2018, Михалиной А.Н. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-8064/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Михаил Иванович (место жительства: 171504, Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИП 304691002800061, ИНН 691002316943, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XII, ком. 23; ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, далее - Общество) о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 18.10.2011 N 03; взыскании 1 875 230 руб. 72 коп., в том числе 1 470 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 по март 2017; 3497 руб. 38 коп. процентов за просрочку по уплате денежных средств по мировому соглашению; 401 066 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 513 438 руб. 58 коп., в том числе 1 470 666 руб. 67 коп. задолженности, 3497 руб. 38 коп. процентов за просрочку по уплате денежных средств по мировому соглашению от 12.09.2016, 39 304 руб. 53 коп. неустойки за неуплату арендных платежей, 37 762 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. Также суд признал ничтожным односторонний отказ Общества от исполнения договора аренды от 18.10.2011 N 03. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за период январь-март 2017 в сумме 1 329 000 руб. и в части признания ничтожным одностороннего отказа Общества от договора аренды. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорный договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, является ошибочным. Отказ Общества от исполнения договора не противоречит ни условиям договора, ни условиям мирового соглашения. Направленный в адрес истца акт приема-передачи нежилого помещения последним не подписан, взыскание задолженности с января 2017 неправомерно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое имущество: часть встроенного помещения магазина, расположенного в здании по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого д. 4/6.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 132,7 кв. м.

Имущество передано по акту от 01.11.2011 (том 1, лист 19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату.

Срок аренды установлен сторонами до 31.10.2014.

Пунктом 2.4.12 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, либо при его досрочном прекращении арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в освобожденном виде в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.9 договора арендатор продолжает выплату арендной платы по условиям договора при использовании арендуемого помещения после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора, а в случае досрочного расторжения или не возобновления на новый срок арендная плата уплачивается до момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 6.5 договора Арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя за 60 дней.

В случае если при возврате помещения по акту сдачи-приемки будут обнаружены повреждения капитальных конструкций либо элементов внутренней отделки, либо инженерных и электрических сетей, либо помещение будет в аварийном состоянии, то Арендатор обязан в 15-тидневный срок устранить за свой счет дефект, либо возместить рыночную стоимость поврежденного имущества в 10-тидневный срок. Арендная плата уплачивается Арендатором до момента полного устранения дефекта и подписания акта сдачи-приемки помещения (пункт 7.5 договора).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16589/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, которым урегулированы вопросы исполнения договора от 18.10.2011 N 03 (том 1, листы 23-28).

Срок действия договора аренды от 18 октября 2011 года N 03 стороны продлили до 30 сентября 2019 года включительно. В остальной части условия договора аренды от 18 октября 2011 года N 03 остались неизменными. Также Общество обязалось выплатить Предпринимателю 1 200 000 руб. в счет погашения требований, изложенных в пунктах 1, 2 и 3.

В обоснование иска Предприниматель указал, что выплата по мировому соглашению произведена Обществом с нарушением установленных сроков; арендная плата вносится несвоевременно и не в полном объеме; кроме того, Общество незаконно отказалось от исполнения договора, направив в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Предпринимателя частично, признал отказ Общества от договора аренды недействительным и взыскал задолженность в сумме 1 470 666 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право Арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 6.5 договора.

Так, в указанном пункте отражено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя за 60 дней.

Данный пункт при утверждении мирового соглашения остался неизменным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по истечении 60 дней с момента его получения (том 1, лист 45).

Уведомление направлено 21.10.2016 и получено Предпринимателем 29.10.2016 (том 1, лист 115), что истцом не оспаривается.

В ответном письме истец сообщил о недопустимости одностороннего расторжения договора, считая это нарушением условий мирового соглашения о сроке аренды.

Телеграммой от 26.12.2016 арендатор пригласил арендодателя на 28.12.2016 для составления акта сдачи-приемки арендуемого помещения (том 1, лист 49).

В ответ на указанную телеграмму Предприниматель направил в адрес уведомление о том, что приемка помещений 28.12.2016 исключена. Срок аренды установлен до 30.09.2019 (том 1, лист 50).

Поскольку для составления акта приема-передачи истец не явился, Общество направило в его адрес односторонний акт приема передачи имущества (том 1, листы 51-54).

Истец, в свою очередь указал, что на приемку помещений не пришел ответчик, в связи с чем, составил свой акт о неявке (том 1, лист 154).

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что по факту спорные помещения не используются ответчиком с момента утверждения судом мирового соглашения, то есть с 12.09.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений пункта 6.5 договора суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды является расторгнутым с 29.12.2016.

Задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по дату расторжения договора составляет 141 666 руб. 67 коп. (том 1, лист 61), что Обществом не оспаривается, как не оспаривается и правомерность начисления Предпринимателем пени за просрочку погашения задолженности по мировому соглашению в сумме 3497 руб. 38 коп. (том 1, листы 139-140).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты последний уплачивает арендодателю неустойку в сумме 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата аренды за сентябрь-декабрь 2016 года вносилась Обществом с просрочкой, истец правомерно исчислил пени по состоянию на 28.02.2017, которые составляют 168 491 руб. 67 коп. (том 1, лист 61).

При рассмотрении дела Общество заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно условиям договора, неустойка за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате составляет 182,5 % годовых. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 33 698 руб. 33 коп., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Данная ставка не является чрезмерно высокой, является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод Предпринимателя о незаконности расторжения договора со ссылкой на пункт 7.5 договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже указывалось ранее, право Общества на односторонний отказ от договора явно следует из пункта 6.5 договора, который при подписании мирового соглашения остался неизменен.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если при возврате помещения по акту сдачи-приемки будут обнаружены повреждения капитальных конструкций либо элементов внутренней отделки, либо инженерных и электрических сетей, либо помещение будет в аварийном состоянии, то Арендатор обязан в 15-тидневный срок устранить за свой счет дефект, либо возместить рыночную стоимость поврежденного имущества в 10-тидневный срок. Арендная плата уплачивается арендатором до момента полного устранения дефекта и подписания акта сдачи-приемки помещения.

Вместе с тем, спор об обязании Общества привести помещение в то состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду, либо возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области в рамках дела N А66-16589/2015.

12.09.2016 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-16589/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого Общество обязалось выплатить Предпринимателю в счет погашения требований, изложенных в пунктах 1, 2, 3, - 1 200 000 руб. (пунктом 3 требований являлось устранение повреждения внутренней отделки, электрики и т.д.).

Таким образом, истец отказался от требований об обязании Ответчика устранить повреждения внутренней отделки, электрики помещения и привести его в состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду, либо взыскать с ответчика стоимость ремонта помещения.

После утверждения мирового соглашения Общество спорные помещения не занимало, установленную судом компенсацию в сумме 1 200 000 руб. уплатило.

Соответственно, как правомерно указывает Общество, в настоящее время Предприниматель утратил право выдвигать к ответчику требования, связанные с устранением тех недостатков, которые помещение имело по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Поскольку помещение было освобождено ответчиком в октябре 2015 года, несмотря на возобновление действия договора в соответствии с условиями мирового соглашения, коммерческая деятельность в помещениях не велась, возникновение каких-либо новых недостатков по вине арендатора, за исключением тех, которые были предметом спора при рассмотрении дела N А66-16589/2015, исключается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-8064/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу индивидуального предпринимателя Арсеньева Михаила Ивановича задолженность в сумме 178 862 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 141 666 руб. 67 коп., проценты за просрочку по уплате денежных средств по мировому соглашению от 12.09.2016 в сумме 3497 руб. 38 коп., неустойку за неуплату арендных платежей в сумме 33 698 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5311 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 42 от 05.06.2017".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеньева Михаила Ивановича в пользу акционерного общества "Связной Логистика 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина