Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5142/18 по делу N А42-2937/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А42-2937/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" Матекина Г.В. (доверенность от 01.07.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Лукьянова Е.А. (доверенность от 26.12.2017 N 06657),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А42-2937/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, ОГРН 1155190003011, ИНН 5190045775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 12.12.2016 N 23664.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил решение от 16.10.2017, принял отказ Общества от заявления о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2016 N 23664, производство по заявлению и апелляционной жалобе Общества прекратил.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 01.02.2018 и оставить в силе решение от 16.10.2017.

По мнению подателя жалобы, Общество, отказавшись от заявления и апелляционной жалобы, злоупотребило своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пыталось нивелировать установленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт фальсификации доказательства, положенный в основу обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам дел N А42-4412/2016 и А42-4413/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, придя к выводу, что отказ Общества от заявления и апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и, руководствуясь частью 3 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции от 16.10.2017 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Общества и апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что отказ Общества от заявления и апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что принятие отказа Общества от заявления и апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, обоснован и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции не возражал против заявленного Обществом отказа от заявления и апелляционной жалобы, о каких-либо нарушениях прав Инспекции не заявлял.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав Инспекции в результате отказа Общества от иска и апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Ссылку Инспекции на арбитражные дела N А42-4412/2016 и А42-4413/2016 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку результаты настоящего дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения в рамках названных выше дел заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дел N А42-4413/2016 и А42-4412/2016 суд первой инстанции отказал Инспекции в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленное заключение эксперта от 19.05.2017 N 809/01-5, которым установлена подложность представленного Обществом уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, является новым доказательством, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может считаться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.

В определениях от 07.02.2018 по делам N А42-4413/2016 и А42-4412/2016 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Мурманской области указал, что Инспекция была вправе принимать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по доказыванию своей правовой позиции, представлять доказательства, не была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации имеющегося в материалах дела уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, однако данным правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что Общество, реализуя предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ от иска и апелляционной жалобы, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона или с иной противоправной целью.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, правомерно принял отказ Общества от иска и апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по делу, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А42-2937/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин