Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3759/18 по делу N А56-27336/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-27336/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Завод слоистых пластиков" Смирновой О.В. (доверенность от 16.01.2018 N 1), от индивидуального предпринимателя Ле Д.В. представителя Лавренова В.Ю. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ле Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27336/2017,

установил:

Акционерное общество "Завод слоистых пластиков", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 1037816013344, ИНН 7806005590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ле Денису Владимировичу, ОГРНИП 316784700190140, ИНН 781150555109, о взыскании 1 465 035 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 12.07.2016 N 101-16А за период с 12.07.2016 по 20.03.2017.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество требует взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту, которые в действительности не были оказаны ответчику. При этом, как указывает предприниматель, в материалы дела истец представил сфальсифицированные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные расходы, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Кроме того, указанный судом первой инстанции метод расчета для определения расходов, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, противоречит законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 12.07.2016 N 101-16А аренды нежилого здания столовой общей площадью 831 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612002:2019, расположенного по адресу: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Р, сроком с даты передачи помещений по 31.07.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2016.

По акту приема-передачи от 12.07.2016 арендодатель передал арендатору нежилое здание столовой.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из двух частей:

- фиксированная часть арендной платы за период с 12.07.2016 по 11.10.2016 устанавливается в размере 207 750 руб. за один месяц аренды и за период с 12.10.2016 по 31.07.2019 - 415 500 руб. за один месяц аренды (пункт 4.1.1 договора),

- переменная часть включает в себя стоимость услуг по технической эксплуатации сетей инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, обеспечению арендуемых помещений теплоснабжением, электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, оформлению пропусков сотрудникам и посетителям арендатора, пропусков на автотранспорт, использованию телефонной линии, прочие дополнительные расходы согласно письменным заявкам арендатора.

Параметры и тарифы, используемые для расчета второй части арендной платы, указаны в приложении N 4 к договору (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений и до момента их фактического возврата арендодателю.

Фиксированная часть ежемесячной арендной платы подлежит уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, переменная часть - не позднее 10-го числа следующего месяца.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 20.03.2017 о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2.5 договора при возврате арендодателю арендуемых помещений арендатор обязан не позднее чем за 20 дней до окончания срока аренды внести аванс по второй части арендной платы (пункт 2.5.2 договора) и произвести окончательные взаиморасчеты по всем обязательствам перед арендодателем и поставщиками услуг (пункт 2.5.4 договора).

Общество, установив задолженность по арендной плате, направило в адрес предпринимателя претензию от 01.03.2017 N 148 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав содержание пунктов 2.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1 договора, приложение N 4 к договору, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к правомерному выводу о наличии задолженности по арендной плате, доказательств уплаты которой за спорный период предпринимателем не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В статье 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

В данном случае стороны в договоре согласовали ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей, включающих плату за арендуемые помещения и плату за их обеспечение энергоресурсами, техническую эксплуатацию сетей инженерной инфраструктуры, а также прочие дополнительные расходы согласно письменным заявкам арендатора. При этом параметры и тарифы, используемые для расчета, указаны в приложении N 4 к договору.

Расчет задолженности за спорный период судами проверен и признан обоснованным. Доказательства уплаты или альтернативный расчет задолженности предпринимателем не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма долга составляет стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических, водопроводных, тепловых сетей и системы канализации, которые ответчику не оказывались, судами обоснованно отклонена.

Предприниматель до подписания договора был ознакомлен с его условиями, условия оплаты и размер арендной платы были оговорены и согласованы сторонами. Как установили суды, за весь период аренды каких-либо претензий относительно неисполнения арендодателем обязанности по техническому обслуживанию и ремонту сетей от арендатора не поступало.

Ссылка на то, что такие услуги должны были оказываться только по заявке арендатора, противоречит содержанию условий договора аренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации истцом документов, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную и подробную правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А56-27336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ле Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина