Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-29030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3759/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-27336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: представитель Лавренов В.Ю. по доверенности от 26.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29030/2017) ИП Ле Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-27336/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "Завод слоистых пластиков"

к ИП Ле Д.В.

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ле Денису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 465 035 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 12.07.2016 N 101-16А за период с 12.07.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагал, что задолженность не подтверждена документально, часть документов сфальсифицирована истцом.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить в силе. По мнению истца, размер задолженности обоснован исходя из условий договора, фальсификация документов не доказана ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным; представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2016 N 101-16А, зарегистрированный 26.08.2016 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за номером регистрации 78-78/032-78-115/208/2016-382/1.

На основании пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание столовой общей площадью 831 кв. м, расположенное по адресу: 195248, г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, литер Р, кадастровый номер 78:11:0612002:2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, что подтверждено актом приема-передачи помещений от 12.07.2016, подписанным сторонами.

Срок аренды помещений определен в пункте 1.6 договора с 12.07.2016 (даты передачи помещений) по 31.07.2019.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 20.03.2017 о досрочном расторжении договора аренды.

При возврате арендодателю арендуемых помещений арендатор обязан в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды внести аванс по второй ежемесячной части арендной платы и произвести окончательные взаиморасчеты по всем обязательствам перед арендодателем и поставщиками услуг.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 3.2.1 договора согласована обязанность ответчика перечислять арендную плату за владение и пользование помещениями и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором аренды.

В силу положений пункта 4.1 (4.1.1-4.1.2) договора аренды ежемесячная арендная плата рассчитывается как сумма, состоящая из двух частей. Первая часть ежемесячной арендной платы установлена на период с момента передачи помещений арендатору по акту приема-передачи с 12.07.2016 по 11.10.2016 включительно в размере 207 750 рублей, в том числе НДС 18%, за один месяц аренды; на период с 12.10.2016 по 31.07.2019 включительно - в размере 415 500 рублей, в том числе НДС 18%, за один месяц аренды. Вторая часть ежемесячной арендной платы включала в себя техническую эксплуатацию сетей инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды; обеспечение арендуемых помещений теплоснабжением, электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, оформление пропусков сотрудникам и посетителям арендатора, пропусков на автотранспорт; использование телефонной линии; прочие дополнительные расходы, согласно письменным заявкам арендатора. Параметры и тарифы, используемые для расчета второй части арендной платы, указаны в приложении N 4 к договору аренды.

На основании пунктов 4.3 (4.3.1-4.3.3), 4.7 договора аренды оплата ежемесячной арендной платы производится в следующем порядке: арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений и до момента фактического возврата помещений арендодателю (истцу) по акту приема-передачи. Первая (фиксированная) часть ежемесячной арендной платы подлежит оплате не позднее 10 числа, оплачиваемого месяца. Вторая (переменная) часть ежемесячной арендной платы подлежит оплате не позднее 10 числа следующего месяца.

Поскольку при исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в размере 1 465 035 руб. 95 коп. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты арендатором задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что сумма долга составляет стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических, водопроводных, тепловых сетей и системы канализации, не оказанных ответчику, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчик до подписания договора аренды был ознакомлен с его условиями, условия оплаты и размер арендной платы были оговорены и согласованы сторонами. Договор заключен сторонами без протокола разногласий, при этом условия договора аренды имеют однозначное толкование.

Довод ответчика, мотивированный ссылкой на то, что расходы на техническое обслуживание и ремонт систем отопления, электросетей, водоснабжения и водоотведения предъявлены необоснованно, поскольку оказание этих услуг, по мнению предпринимателя, должно предоставлять (выполняться) по письменным заявкам арендатора, отдельно им приниматься по акту сдачи-приемки; отклонен как несостоятельный и противоречащий условиям договора аренды (с учетом приложения N 4 к договору аренды), обычаю делового оборота и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, за весь период аренды нежилых помещений претензии относительно качества коммунальных услуг арендатор не предъявил, что также свидетельствует о надлежащем обеспечении арендодателем технического обслуживания, ремонта систем отопления, электросетей, водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, и ответчик не оспорил, что при рассмотрении дела он заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавал, право в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Исследовав применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание апелляционной жалобы с доводами ответчика, мотивированными ссылкой на фальсификацию истцом доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения этих доводов как заявления о фальсификации доказательств по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А56-27336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина