Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-9198/18 по делу N А56-50300/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-50300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" Ботова В.П. (доверенность от 01.02.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кидло А.В. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50300/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), о взыскании 82 555 128 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 22.01.2016 N 94/ТС/2016 (далее - Контракт).

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов об обязанности Общества получить ордер Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ), об отсутствии вины Предприятия в несвоевременном оформлении допусков к работам и передаче фронта работ ошибочны, суды не учли, что Контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам, а также что дополнительным соглашением от 08.12.2016 N 2 стороны Контракта изменили сроки выполнения работ. Данные нарушения, как указывает Общество, привели к неправильному исчислению неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Предприятия (заказчика) выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 30 Малой Охты.

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту), окончание - не позднее 30.11.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2 Контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 68 724 177 руб. 96 коп.

В силу пункта 8.4 Контракта если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом (приложение N 2), либо нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется в соответствии с приведенной в этом пункте формулой.

По актам о приемке выполненных работ от 20.03.2017, 05.04.2017, 11.04.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 подрядчик передал заказчику выполненные по Контракту работы.

Полагая, что Общество нарушило сроки начала и окончания выполнения работ, Предприятие начислило ему неустойку и направило претензию от 20.05.2016.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании:

- 3 515 241 руб. 70 коп. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по пункту 1 календарного плана "Получение разрешения на производство работ" за период с 01.02.2016 по 07.04.2016 (66 дней);

- 11 504 427 руб. 39 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 2 календарного плана "Подготовительные работы" за период с 01.03.2016 по 03.10.2016 (216 дней);

- 11 504 427 руб. 39 коп. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по пункту 3 календарного плана "Строительство временных тепловых сетей" за период с 01.03.2016 по 03.10.2016 (216 дней);

- 16 777 289 руб. 94 коп. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по пункту 4 календарного плана "Строительно-монтажные работы" за период с 01.03.2016 по 10.01.2017 (315 дней);

- 39 253 741 руб. 62 коп. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по пункту 5 календарного плана "Восстановление нарушенного благоустройства" за период с 15.04.2016 по 11.07.2017 (452 дня).

Общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 82 555 128 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводам о подтвержденности материалами дела периодов просрочки подрядчика, отсутствии оснований для признания заказчика виновным в просрочке подрядчика, верности расчета неустойки и, признав обоснованным ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, уменьшив взыскиваемую неустойку до 15 000 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение сроков выполнения работ сторонами Контракта предусмотрена ответственность в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оспаривая вину в нарушении начального срока выполнения работ по пункту 1 календарного плана "Получение разрешения на производство работ", Общество указывает на отсутствие у него обязанности получить ордер ГАТИ.

Между тем такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 4.2.29 Контракта, согласно которому подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ. В силу пунктов 4.2.18 и 4.2.19 Контракта подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных органах разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, от имени и по поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию, согласовать ее в соответствующих инстанциях, для чего в случае необходимости заказчик выдает подрядчику доверенность.

Ссылка Общества на позднюю выдачу ему доверенности на представление интересов в ГАТИ правомерно отклонена судами, как не подтвержденная доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о затягивании Предприятием выдачи доверенности.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливало и о невозможности их выполнения заказчику не сообщало.

Довод подателя жалобы о вине заказчика в просрочке ввиду поздних передачи фронта работ и выдачи акта допуска не может служить основание для отмены или изменения судебных актов, поскольку впервые заявлен в кассационной жалобе. Между тем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела.

Допуск к работам оформлен Предприятием 27.01.2016, то есть на пятый день после заключения Контракта. Неустойка взыскивается за нарушение конечного срока по первому этапу.

Заявляя указанный довод, Общество не поясняет, каким образом отсутствие акта-допуска в означенный период с учетом его значения могло повлиять на сроки выполнения работ.

Впервые заявленный в суде кассационной инстанции довод о том, что судами не учтен факт заключения 21.12.2017 дополнительного соглашения N 4, в котором стороны установили окончательную цену Контракта - 51 833 063 руб. 23 коп., отклоняется судом кассационной инстанции по ранее изложенным мотивам. Кроме того, податель жалобы также не поясняет, как заключенное за периодом взыскания неустойки соглашение об изменении цены Контракта влияет на порядок исчисления неустойки.

Вопреки доводу кассационной жалобы начисление неустойки произведено Предприятием в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству.

Подлежит отклонению довод Общества о необходимости учитывать при расчете неустойки дополнительное соглашение от 08.12.2016 N 2 об уменьшении стоимости работ, которые надлежит выполнить в 2016 году, поскольку из соглашения не усматривается изменение сроков выполнения работ.

Напротив, судами установлено, что указанным соглашением изменен объем финансирования ввиду невыполнения Обществом запланированного объема работ.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-50300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова