Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3754/18 по делу N А56-57969/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-57969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-57969/2017

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождении: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689 (далее - Компания), о взыскании 1 436 098 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 23.08.2016 N 2046786 (далее - Договор), начисленной за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 223 114 руб. 76 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит изменить названные судебные акты и взыскать в пользу Общества 46 789 руб. 70 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, Договор устанавливает преимущественные условия для Общества, так как допускает возможность отсрочить оплату товара в отсутствие возможности Компании отсрочить его поставку, в связи с чем при рассмотрении спора судам следовало применить установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип юридического равенства.

Компания также указывает на то, что судебные расходы по делу подлежали распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 17.05.2018 Общество настаивало на законности и обоснованности решения от 11.10.2017 и постановления от 19.12.2017.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар (дровяное топливо), а Общество - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора поставка товара осуществляется по адресам и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к Договору.

Из приложения N 2 к Договору следует, что товар подлежал поставке то 01.09.2016 и до 01.10.2016.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что при нарушении Компанией срока поставки она обязана уплатить Обществу неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена Договора (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 3 511 243 руб. 64 коп.

В связи с нарушением Компанией сроков поставки товара Общество начислило ей 1 436 098 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 исходя из общей цены Договора и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 457 и 506 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к государственному контракту на выполнение подрядных работ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, удовлетворил требования Общества в части 223 114 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении неустойки исходя из общей цены Договора, так как спор в данном случае возник не из государственного (муниципального ) контракта. В то же время, применив статью 333 ГК РФ, о применении которой Компания ходатайствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в сумме 223 114 руб. 76 коп., в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело товарных накладных суды установили, что товар по Договору поставлен Компанией с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Нарушение сроков поставки Компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 правовая позиция о недопустимости расчета неустойки исходя из общей цены Договора не подлежит применению к отношениям сторон, так как Договор не является государственным (муниципальным) контрактом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, его условия содержались в приложении N 7 к аукционной документации.

Заключив Договор на предложенных Обществом условиях, Компания добровольно согласилась исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции признал соразмерной последствиям нарушения Компанией своих обязательств по Договору неустойку в сумме 223 114 руб. 76 коп.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Компания не ссылается на наличие указанных обстоятельств.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, несогласие Компании с суммой, до которой апелляционный суд снизил подлежащую уплате неустойку, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как требования Общества удовлетворены частично ввиду снижения апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-57969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова