Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29902/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-57969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юхно А.А. - доверенность от 25.08.2016

от ответчика (должника): Исупова А.И. - доверенность от 06.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29902/2017) ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-57969/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107074, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1046603487919; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (адрес: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улица Блюхера, дом 88, ОГРН 1046603487919; далее - Ответчик) неустойки по договору поставки N 2046786 от 23.08.2016 в размере 1 436 098,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки по договору поставки N 2046786 от 23.08.2016 за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 223 114,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части не правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения, просит решение суда первой инстанции изменить, применив положение статьи 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до 46 789,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.08.2016 N 2046786 в части сроков поставки.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Истца по праву, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворив требования в части 223 114,76 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, основано на п.10.2. Договора поставки.

Факт нарушение сроков поставки установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что товар был поставлен несвоевременно, Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 1 436 098,64 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на необходимость исчисления неустойки в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка должна начисляться не от общей цены контракта, а от неисполненной части.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле договор поставки не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого поставщик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство, с учетом необходимости восстановления баланса интересов сторон и юридического равенства, является основанием для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 223 114,76 рублей, исчислив ее с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает методику снижения размера неустойки судом при применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки в сумме 223 114,76 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-57969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1699 от 31.10.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева