Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4659/18 по делу N А56-11084/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-11084/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Мирончика В.В. (доверенность от 01.02.2018), Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного общества "Бинбанк" Акуниной Н.И. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-11084/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом. 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Бинбанк", место нахождения: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее - Банк), о взыскании 189 714 899 руб. 45 коп. задолженности по банковским гарантиям и 23 984 549 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Импульс" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы просили в её удовлетворении отказать.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (принципал) и Фирма (бенефициар) 15.05.2015 заключили договоры строительного подряда N 1-ГЧП-14-2, 2-ГЧП-14-2, 3-ГЧП-14-2, 4-ГЧП-14-2, 6-ГЧП-14-2.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам подряда публичное акционерное общество "МДМ Банк" (впоследствии - Банк; далее - гарант) 16.06.2015 выдало Фирме (бенефициару) независимые гарантии N DG-1035/15-10, DG-1036/15-10, DG-1037/15-10, DG-1038/15-10, DG-1039/15-10 сроком до 01.03.2016.

В рамках договоров подряда Фирма перечислила Обществу в общей сложности 856 038 618 руб. 51 коп. аванса, из которых Общество освоило 447 129 483 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-164728/2016.

Соглашениями от 13.01.2016 Фирма и Общество расторгли договоры подряда.

По условиям соглашений от 13.01.2016 408 909 135 руб. 42 коп. неотработанного аванса подлежали возврату с момента расторжения договоров, то есть 14.01.2016.

В письмах N 519/МП/2016, 520/МП/2016, 521/МП/2016, 522/МП/2016, 523/МП/2016, полученных Банком 29.02.2016, Фирма потребовала уплатить 37 095 000 руб. по гарантии N DG-1035/15-10, 39 213 000 руб. - по гарантии N DG-1036/15-10, 29 713 000 руб. - гарантии N DG-1037/15-10, 47 091 000 руб. - по гарантии N DG-1038/15-10, 46 888 000 руб. - по гарантии N DG-1039/15-10.

В письме от 04.03.2016 Банк просил предоставить отсрочку уплаты по независимым гарантиям до 11.04.2016.

В письме от 10.03.2016 Банк сообщил о принятии решения о приостановлении платежей по независимым гарантиям.

В требовании от 16.03.2016, полученном Банком 17.03.2016, Фирма вновь потребовала выплатить 200 000 000 руб. по независимым гарантиям.

Банк платежным поручением от 09.06.2017 N 1 уплатил Фирме 10 285 100 руб. 55 коп. по гарантиям.

Неполное исполнение Банком вышеназванного требования послужило поводом для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм статей 374 и 376 ГК РФ достаточным основанием для обращения бенефициара в суд является отказ гаранта от исполнения обязательства по выплате по гарантии, то есть возникновение между ними спора.

По условиям независимых гарантий Банк обязался без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования платежа, в течение 5 рабочих дней с даты получения простого письменного требования, содержащего указание на невозврат принципалом бенефициару в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора авансового платежа или его остатка, не освоенного к моменту расторжения договора, выплатить Фирме любую сумму в пределах, указанных в названных гарантиях.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание соответствие формы и содержания требования Фирмы положениям независимых гарантий, суды в отсутствие доказательств уплаты Банком спорной суммы правомерно удовлетворили иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-164728/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 02.05.2017 по делу N А40-164728/2016 требования Фирмы в размере 408 909 135 руб. 42 коп. основного долга (неосвоенного аванса по договорам подряда) и 38 337 110 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат.

Указание Банком на необходимость снижения подлежащей уплате по гарантиям суммы на стоимость работ, частично выполненных за счет аванса, связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, при этом каких-либо прямых доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела нет, Общество на них также не ссылается.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения на норму пункта 1 статьи 369 ГК РФ не привело к принятию неправильного по существу спора решения, поскольку процитированные судом нормы права изложены в новой редакции статьи 368 ГК РФ.

Ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы с целью установить объем выполненных по договорам подряда работ, размер встречных обязательств Фирмы и Общества правомерно отклонено.

Определение фактического объема выполненных по договорам работ не входит в предмет доказывания по делу о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, а его неопределение не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта занижения объемов работ по договорам подряда Банк не лишен права обратиться в суд по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-11084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов