Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-28920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 220

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-11084/2017(судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" к ПАО"БИНБАНК" 3-е лицо: ООО "Группа компаний "Импульс" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Мирочник В.В. (по доверенности от 01.02.2017), Акулин А.П. (по доверенности от 01.02.2017), Юрков А.С. (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: Евстигнеева Г.Б. (по доверенности от 21.09.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС", истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - ПАО "БинБанк", ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 189 714 899 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 549 руб. 03 коп. за период с 10.03.2016 по 31.07.2016 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Импульс" (Принципал).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "БинБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Производственная фирма "ВИС" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Третье лицо, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, однако своего представителя в судебное заседание не направило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что генеральный директор ООО "ГК "Импульс" обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о совершении преступления, а именно: о понуждении его к подписанию дополнительных соглашений к договорам подряда от 23.10.2015 и соглашении о расторжении договоров подряда, по мнению заявителя данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценочной стоимости выполненных по договорам подряда N 1-ГЧП-14-2, 2-ГЧП-14-2, 3-ГЧП-14-2, 4-ГЧП-14-2, 6-ГЧП-14-2 от 18.05.2015 работ. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств - экспертного заключения специализированной организации по оценке стоимости выполненных работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства ПАО"БИНБАНК", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГК "Импульс" (Принципал) и ООО "ПФ "ВИС" (Бенефициар) заключили пять договоров строительного подряда N 1-ГЧП-14-2 от 18 мая 2015 г., 2-ГЧП-14-2 от 18 мая 2015 г., 3-ГЧП-14-2 от 18 мая 2015 г., 4-ГЧП-14-2 от 18 мая 2015 г., 6-ГЧП-14-2 от 18 мая 2015 г.

В рамках указанных договоров ООО "ПФ "ВИС" перечислило в пользу ООО "ГК "Импульс" авансовые платежи на общую сумму 856 038 618,51 руб.

ООО "ГК "Импульс" отработало полученный аванс лишь на сумму 447 129 483,09 руб.

13 января 2016 г. ООО "ПФ "ВИС" и ООО "ГК "Импульс" расторгли Договоры подряда путем подписания соглашений о расторжении договоров N 1-ГЧП-14-2, N 2-ГЧП-14-2, З-ГЧП-14-2, 4-ГЧП-14-2, 6-ГЧП-14-2 от 18 мая 2015 г.

По условиям соглашений о расторжении договоров, неотработанный аванс в размере 408 909 135,42 руб. подлежит возврату с момента расторжения договоров, а именно с 14 января 2016 г.

До настоящего времени указанный аванс ООО "ГК "Импульс" не вернуло в пользу ООО "ПФ "ВИС". Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164728/2016.

Обязательство по возврату выданного в пользу ООО "ГК "Импульс" аванса было обеспечено независимыми гарантиями возврата аванса.

16.06.2015 ПАО "МДМ Банк" (Гарант) (в настоящий момент находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему юр. лиц и именуется ПАО "БИНБАНК") выдало ООО "ПФ "ВИС" (далее - Истец, Бенефициар) независимые гарантии возврата аванса N DG-1035/15-10, N DG1036/15-10, N DG-1037/15-10, N DG-1038/15-10, N DG-1039/15-10 (далее - Гарантии).

В соответствии с указанными гарантиями Банком принято на себя безотзывное обязательство, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования платежа, выплатить ООО "ПФ "ВИС" любую сумму в пределах, указанных в названных гарантиях, в течение 5 рабочих дней с даты получения простого письменного требования платежа Бенефициара, в котором будет указано, что авансовый платеж, или его остаток, оставшийся неотработанным к моменту расторжения Договора, не был возвращен Принципалом Бенефициару в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения Договора. Гарантии выданы сроком до 01.03.2016.

Бенефициар предъявил к Гаранту требования по указанным независимым гарантиям 29.02.2016, что подтверждается письмами ООО "ПФ "ВИС" исх. N 519/МП/2016, 520/МП/2016, 521/МП/2016, 522/МП/2016, 523/МП/2016, полученных Гарантом 29 февраля 2016:

по независимой гарантии N ОО-1035/15-10 от 16.06.2015 на сумму 37 095 000 рублей,

по независимой гарантии N ОО-1036/15-10 от 16.06.2015 на сумму 39 213 000 рублей,

по независимой гарантии N ОО-1037/15-10 от 16.06.2015 на сумму 29 713 000 рублей,

по независимой гарантии N ВО-1038/15-10 от 16.06.2015 на сумму 47 091 000 рублей,

по независимой гарантии N ЭО-1039/15-10 от 16.06.2015 на сумму 46 888 000 рублей,

04.03.2016 в адрес Истца поступил ответ Банка, в котором Гарант попросил отсрочку платежей по указанным независимым гарантиям до 11.04.2016.

10.03.2016 Гарант направил в адрес Истца письмо, в котором указывалось, что Гарантом принял решение приостановить платежи по указанным выше независимым гарантиям.

16.03.2016 истцом повторно направлено в адрес Гаранта требование по независимым гарантиям на сумму 200 000 000 рублей, которое получено Гарантом 17 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп Гаранта на письме.

Однако, ПАО "БИНБАНК" выполнило требования истца частично в сумме 10 285 100 руб.55 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1 от 09.06.2017 (том 7, л.д. 104).

Поскольку требование истца о возврате задолженности по банковским гарантиям не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии с условиями независимых гарантий оплата по ним производится в течение 5 рабочих дней с даты получения требований.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора по истечении семи дней с момента приостановки платежа оплата Гарантом произведена не была, в этой связи 16.03.2016 Истец направил в адрес Гаранта письмо претензионного характера с требованием погасить образовавшуюся задолженность по независимым гарантиям в размере 200 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что датой предъявления требований является 29.02.2016, соответственно оплату необходимо было произвести до 09.03.2016.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности по независимым гарантиям в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден надлежащим образом, требование истца законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на частичное погашение задолженности в размере 10 285 100 руб. 55 коп., что подтверждает признание задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984 549 руб. 03 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 984 549 руб. 03 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "ГК "Импульс" отклоняется на основании следующего.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Кроме того, вопрос о наличии задолженности по основному обязательству уже исследовался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-164728/16. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что именно у ООО "ГК "Импульс" образовалась задолженность перед ООО "ПФ "ВИС" в размере неотработанного аванса на сумму 408 909 135,42 руб., соответственно задолженность ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "ГК "Импульс" в виде неосновательного обогащения по этим же договорам исключается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина