Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-2314/18 по делу N А56-49526/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-49526/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-49526/2017,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, г. Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 15, (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Большой Знаменский пер., д. 8 корп. 3, ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом первой инстанции не проверены полномочия лица подписавшего заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, административный орган установил факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 15.05.2017) предписания от 16.03.2017 N 103.2017.29.15.1-1 об устранении нарушений при строительстве объекта "Строительство жилого дома на 110 квартир", шифр объекта З-57/15-13, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, военный городок N 3. (выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, перекрытия и покрытия 1-го и 2-го этажа), ведутся работы по устройству перекрытия 3-го этажа, устройство наружных стен 1-го, внутренние перегородки). Отсутствуют: разрешение на строительство, проектная документация в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (копия).

По факту неисполнения предписания административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у отдела государственного архитектурно-строительного надзора полномочий на обращение в арбитражный суд исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54.

Поскольку должностные лица Отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и направить в суд соответствующее заявление, то начальник Отдела вправе подписать заявление в арбитражный суд о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-49526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин