Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-2785/18 по делу N А56-82122/2016

21 мая 2018 г.

Дело N А56-82122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Калугиной Н.Б. (доверенность от 07.05.2018), Малюшкиной А.В. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82122/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 4, ОГРН 1034701334546, ИНН 4706020214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), 1 624 979 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору теплоснабжения от 01.10.2009 N 5052; делу присвоен номер А56-82122/2016.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1/50 части задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2009 N 5052 за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в размере 36 743 руб. 09 коп.; делу присвоен номер А56-91353/2016.

Определением суда от 07.03.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-82122/2016.

До вынесения судом решения Общество и Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования: Общество просило взыскать с Компании 3 409 986 руб. 05 коп. неосновательного обогащения; Компания просила взыскать с Общества 1 837 154 руб. 41 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены полностью; в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды необоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания переплаты на сумму 1 853 360 руб. 10 коп. (348 318 руб. 53 коп. + 1 505 041 руб. 57 коп.), поскольку спорные суммы учтены сторонами в счет уменьшения задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе и декабре 2012 года, а также в период с июня по декабрь 2013 года; указанные суммы учтены судами при рассмотрении спора за период 2012 - 2013 гг. по делу N А56-77020/2014.

Как полагает податель жалобы, Обществом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Компании, поскольку в соответствии с условиями договоров уступки прав права требования Компания возвратила Обществу ранее уступленные требования на общую сумму 5 957 824 руб. 54 коп.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Компании, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества по договору на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5052 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями Договора Общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в горячей воде в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В августе 2015 года между Компанией (правопредшественник), обществом с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее -ТЭЦ; правопреемник) и Обществом (абонент) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по Договору. В соответствии с указанным соглашением к ТЭЦ переходят права и обязанности ресурсоснабжающей организации по Договору, за исключением обязанности возврата переплаты за тепловую энергию и(или) теплоноситель, поставленные правопредшественником до момента возникновения прав и обязанностей сторон по указанному соглашению.

Общество и Компания подписали без разногласий акт сверки N Р 6972 (далее - Акт N Р 6972) по Договору по состоянию на 01.06.2016.

Согласно Акту N Р 6972 задолженность Общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 0,00 руб., за период с января 2015 года по май 2016 года на стороне Общества имеется переплата в размере 1 624 979 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно удерживает сумму переплаты по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последствии, ссылаясь на протокол проведения сверки расчетов от 26.05.2017, Общество увеличило размер иска до 3 409 986 руб. 05 коп.

Между Обществом (цедентом, кредитором) и Компанией (цессионарием, новым кредитором) заключены договоры уступки права требования: от 25.09.2013 N 1, от 04.02.2015 N 57 и от 03.08.2015 N 61. По условиям названных договоров к Компании переходят права требования к потребителям (гражданам) по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; по договору N 1 на сумму 3 101 949 руб. 48 коп., по договору N 75 на сумму 1 505 041 руб. 57 коп., по договору N 61 на сумму 1 933 633 руб. 13 коп.

Согласно условиям договоров уступки права требования оплата уступаемых прав производится путем уменьшения новым кредитором задолженности кредитора по Договору; оплата передаваемых прав денежными средствами не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что в ходе работы по взысканию с должников задолженности по оплате коммунальных услуг выявлена недействительность части уступленных Обществом требований, в связи с чем Компания отказалась о исполнения договоров уступки права требования, возвратила Обществу требования к должникам и восстановила задолженность Общества перед Компанией по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по Договору за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества полностью, в удовлетворения требований Компании отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация, заявляя требования об оплате тепловой энергии, должна доказать факт поставки тепловой энергии, абонент - представить доказательства оплаты поставленного ресурса.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (с января 2014 года по октябрь 2015 года) Компания поставляла тепловую энергию на объект Общества. Также сторонами не оспаривается, что поставляемый ресурс оплачивался как денежными средствами, так и путем уступки прав требований к потребителям (гражданам) по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Компания не представила надлежащих доказательств наличия условий для возврата Обществу задолженности к должникам (гражданам) по договорам уступки права требования и, соответственно, для восстановления задолженности Общества по Договору.

Вывод судов об отсутствии у Общества задолженности по Договору подтверждается Актом N Р 6972. В судебном заседании представитель Компании подтвердил, что указанные в акте данные по начислениям и суммам оплаты Компанией признаются.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 3 409 986 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно удовлетворили иск Общества в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне Общества возникла переплата по Договору.

Вместе с тем, суды необоснованно удовлетворили иск Общества в заявленном размере.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт N Р 6972, согласно которому переплата по Договору составила 1 624 979 руб. 20 коп.

Доказательств того, что указанная сумма не соответствует действительности по объемам начислений и суммам оплаты, стороны в материалы дела не представили. В материалах дела отсутствуют первичные документы, которые бы подтверждали требования Общества на сумму 3 409 986 руб. 05 коп. Наличие у Общества возможности представить такие документы представитель Общества не подтвердил.

Довод Общества о том, что расчет исковых требований основан на данных, отраженных в оборотных ведомостях Компании, является несостоятельным, поскольку согласно указанным документам задолженность Компании перед Обществом составляет 1 624 979 руб. 20 коп. (т.д. 2, л. 195).

Не опровергло Общество и довод Компании о том, что суммы требований, переданных по договорам уступки N 1 (на сумму 348 318 руб. 53 коп.) и N 57 (на сумму 1 505 041 руб. 57 коп.) учтены Обществом дважды - как в счет погашения долга за период 2012 - 2013 гг., так и за спорный период (2014 - 2015 гг.). Тот факт, что указанные суммы были учтены судами при рассмотрении спора по делу N А56-77020/2014 (требования по оплате за период 2012 - 2013 гг.), не опровергает довода Компании о том, что эти суммы отражены в оборотных ведомостях Компании за спорный период, так как именно в спорный период и оформлялась передача прав по договорам уступки N 1 (дополнительное соглашение 2014 года к договору N 1) и N 57 (договор заключен в феврале 2015 года). Обратного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества на сумму, превышающую подтвержденную обеими сторонами сумму в размере 1 624 979 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества подлежат изменению, в части требований Компании - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требования статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует оставить на подателе, поскольку жалоба Компании удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-82122/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 3 409 986 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и взыскания с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 69 422 руб. государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 4, ОГРН 1034701334546, ИНН 4706020214, 1 624 979 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Континент" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 50 197 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 4, ОГРН 1034701334546, ИНН 4706020214, в доход федерального бюджета 19 244 руб. государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить на подателе жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов