Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-5032/18 по делу N А66-7923/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А66-7923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. (доверенность от 11.05.2016), от администрации города Твери Нагибиной С.В. (доверенность от 23.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7923/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, ОГРН 1026900580552, ИНН 6904011938 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - департамент), о взыскании 692 651 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды за период с 01.05.2014 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - администрация).

Решением суда от 11.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле имеется заявление от 22.12.2016, в котором общество сообщило департаменту об отказе от договора, полагает, что обязательство по оплате использования асфальтового замощения земельного участка прекратилось с даты заключения договора аренды земельного участка, в пределах которого расположено это замощение, считает, что суды неправомерно ограничились констатацией наличия между истцом и ответчиком самостоятельного договора аренды асфальтового покрытия, поскольку по правовым последствиям сущность данных договорных отношений сводится к возникновению права пользования земельным участком, на котором расположено асфальтовое покрытие.

Податель жалобы ссылается на то, что асфальтовое покрытие не содержит признаков вещи, установленных в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недопущение сдачи в аренду данного имущества, при этом надлежащих доказательств принадлежности данного имущества ответчику в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Департамент полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, прямо указывающих на то обстоятельство, что спорный договор аренды ничтожен в силу закона, а уплаченная арендная плата подлежит возврату. Департамент ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2018 по делу N А66-3065/2018 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по рассматриваемому в настоящем деле договору аренды за период с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента и администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендатор) и Комитет по управлению имуществом города Твери (арендодатель) заключили договор от 15.01.1999 N 196 аренды муниципального имущества - оборудования - автостоянки балансовой стоимостью 446 628 руб. 15 коп., расположенной по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября.

Общество перечислило арендодателю предусмотренную договором плату за пользование имуществом за указанный в иске период.

Общество (арендатор) и администрация города Твери (арендодатель) заключили договор от 17.12.2008 N 232-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 6 345,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300010:0018, расположенного по адресу г. Тверь, пр. 50 лет Октября, сроком с 17.12.2008 по 15.11.2009.

Согласно договору аренды от 17.12.2008 оплата производится исходя из базовой ставки арендной платы 66,24 руб. за 1 кв. м в год и вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Посчитав, что Департамент неосновательно обогатился за его счет, общество направило в Департамент заявление о возврате денежных средств в размере 738 827 руб. 84 коп.

Письмом от 23.03.2017 N 30/1678-и Департамент отказался возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что неосновательно перечислило платежи по договору от 15.01.1999 в размере 692 651 руб. за период с мая 2014 года по 31.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребуемые обществом денежные средства были перечислены на основании договора аренды от 15.01.1999 в соответствии с согласованными сторонами условиями, сочли, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что автостоянка представляет собой асфальтовое покрытие, не относится к объектам недвижимости, а является улучшением земельного участка, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Предметом договора аренды может являться как движимая, так и недвижимая вещь. Стороны согласовали в договоре все существенные условия временного пользования автостоянкой, установили цену, исполняли договор. Предмет аренды принят арендатором. Договор аренды от 15.01.1999 N 196 правомерно признан судами заключенным.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды оборудования является действующим и не прекратился. В связи с тем, что срок действия договора истек, а арендатор продолжал с согласия арендодателя пользоваться арендованным имуществом, договор продлился на неопределенный срок. Суды, установили, что об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не заявлял. 22.12.2016 в Департамент поступило обращение общества о расторжении договора от 15.01.1999 N 196 с 01.12.2016. Из его содержания следует, что общество было намерено заключить двустороннее соглашение о расторжении договора. Департамент направил обществу соглашение о расторжении договора, однако оно не было подписано со стороны общества.

Установив, что денежные средства уплачены арендатором на основании договора аренды, суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для их возврата не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что по двум упомянутым договорам он произвел оплату за один и тот же объект - земельный участок, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что предметом договора от 15.01.1999 N 196 является оборудование (автостоянка), указанный договор подписан представителями сторон и исполнялся ими. Доводов о том, что арендованное оборудование утратило свои полезные свойства или по иным основаниям не могло быть использовано для предусмотренных договором аренды целей, истцом не заявлено. Предметом договора от 17.12.2008 N 232-1 является земельный участок, на котором это оборудование находится. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Оформление сторонами правоотношений, касающихся пользования земельным участком под автостоянкой, соответствует требованиям законодательства. Из условий договора аренды земельного участка не следует, что правоотношения сторон, касающиеся использования оборудования, прекратились.

Внесение платы за пользование оборудованием по одному договору и земельным участком по другому договору в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением, так как арендодателем обеспечено встречное предоставления в виде пользования имуществом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А66-7923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий