Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-11126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-5032/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-7923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Кузнецовой С.А. по доверенности от 29.10.2015 N 584, от администрации города Твери представителя Кузнецовой С.А. по доверенности от 04.09.2015 N 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу N А66-7923/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 Лет Октября; ИНН 6904011938, ОГРН 1026900580552; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 692 651 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды за период с 01.05.2014 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация).

Решением суда от 11.10.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 607, пункты 1, 2 статьи 652, статьи 654, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), судебную практику. Асфальтовое замощение, дополнительная плата за использование которого взималась Департаментом, представляет собой площадку, используемую для стоянки автомобилей, то есть обеспечивает твердую поверхность, не обладая самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу - нежилому строению, находящемуся в аренде у Общества в спорный период в целях предоставления по договору "под автостоянку". Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. Твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Обязательства Общества по оплате аренды земельного участка в рамках договора исполнялись в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 421, статье 422, пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в силу императивного регулирования ценообразования при использовании государственной и муниципальной земли взимание органом публично-правового образования дополнительной оплаты за землепользование, независимо от формы и основания взимания такой платы, нельзя признать правомерным. Сущность договорных отношений сводится к возникновению права пользования земельным участком, в пределах которого расположено асфальтовое замощение, и оплате данного права. Взимание денежных средств за асфальтовое замощение, как части земельного участка, при самостоятельной оплате Обществом использования земельного участка в рамках договора аренды участка по существу сводится к возложению на истца двойного бремени оплаты землепользования. В силу статьи 414 ГК РФ, поскольку в спорном случае по правовым последствиям произошла замена основания использования Обществом земельного участка, с 1999 года на основании договора аренды асфальтовой площадки от 15.01.1999 N 196, с 2008 года - право пользования земельным участком возникло на основании договора аренды земельного участка N 232-1. Принимая во внимание запрет на установление иного (дополнительного) размера платы при использовании государственной, муниципальной земли, нежели предусмотренный законом, при заключении между истцом и ответчиком в 2008 году договора аренды земельного участка все иные обязательства по оплате за пользование участком, тем более однородные обязательства по договору аренды асфальтового покрытия, как части земельного участка, следует считать прекращенными с даты заключения договора аренды указанного участка. Ответчик своими действиями признал обстоятельства отсутствия на участке отдельного самостоятельного объекта. Ни в извещении о проведении аукциона 14.12.2016, ни в договоре аренды земельного участка Департамент не указал о наличии обременения участка в виде асфальтового покрытия и\или прав третьих лиц на указанную асфальтовую площадку. Начальная цена предмета аукциона определена по результатам рыночной оценки с учетом, в том числе фактической характеристики земельного участка - его асфальтового замощения.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Департамента и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению имуществом города Твери (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества от 15.01.1999 N 196.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование (автостоянка) балансовой стоимостью 446 628 руб. 15 коп. по состоянию на 15.01.2199, расположенное по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября. Перечень передаваемого имущества содержится в приложении 1. Договор заключен на срок с 15.01.2009 по 01.01.2000. Продлен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 договора размер арендной платы составляет 13 991 руб. 98 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет. Арендодатель вправе пересматривать размер арендной паты не чаще одного раза в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с переоценкой имущества согласно постановлению Правительства Российской Федерации, или при изменении методики расчета арендной платы за имущество в соответствии с постановлением главы города Твери. Изменение арендной платы в связи с опубликованием в печати соответствующих постановлений принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно не позднее чем за 10 дней до окончания текущего месяца выставления счета, заказным письмом с уведомлением представителю арендатора под роспись.

Общество перечислило плату за пользование имуществом по названному договору в размере 692 651 руб. за период с 01.05.2014 по 31.10.2016.

Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 17.12.2008 N 232-1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов города Твери площадью 6345,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300010:0018, расположенного по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября в Пролетарском районе, для использования в целях под автостоянку, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. На участке имеется нежилое строение.

В силу пункта 2.1 срок действия договора установлен с 17.12.2008 по 15.11.2009. Действие договора продлено на неопределенный срок, договор исполняется сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора базовая ставка арендной платы за участок составляет 66,24 руб. за кв.м в год. Арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Общество направило в Департамент и Администрацию 03.03.2017 заявление о возврате уплаченных по договору N 196 денежных средств, ссылаясь на исполнение денежных обязательств в рамках договора аренды земельного участка и возникновении на стороне указанных органов неосновательного обогащения.

Департамент 23.03.2017 отказал Обществу в возврате указанных средств.

Общество направило претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что вносит двойную плату по двум действующим договорам за один и тот же объект - земельный участок, не считает предмет договора N 196 "Оборудование (автостоянка)" самостоятельным объектом, полагает, что предметом договора является асфальтовое покрытие, которое объектом недвижимости не является, а при заключении договора аренды земельного участка от 17.12.2008 N 232-1, действие договора N 196 должно прекратиться. Поэтому все произведенные по нему платежи должны быть возвращены плательщику.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период договор N 196 действует, в суд с иском о его расторжении стороны не обращались.

Общество 22.12.2016 обратилось в Департамент о расторжении договора от 15.01.1999 N 196 с 01.12.2016.

Департамент подготовил приказ от 19.01.2017 N 85/р о расторжении договора и соглашение о его расторжении на подпись Обществу.

При этомподписанное Обществом соглашение в Департамент не передано.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался в рассматриваемый период (май 2014 - октябрь 2016 года), подписанное сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, стороны приступили к исполнению, как данного договора, так и вышеназванного договора аренды, правовых оснований для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом платы по договору не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на сопоставление предметов договоров, не установление судом правового статуса объектов, отсутствие оценки на предмет движимого или недвижимого имущества, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора данные обстоятельства не являются существенными при наличии заключенных сторонами договоров. При этом правовые основания для признания спорного договора ничтожным по доводам истца в рамках настоящего спора отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу N А66-7923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина