Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4212/18 по делу N А56-72113/2016

22 мая 2018 г.

Дело N А56-72113/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-72113/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-ПАК СПБ", место государственной регистрации: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847523189, ИНН 7810078992 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 09.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением суда от 01.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмеев И.Р.

Конкурсный управляющий Альмеев И.Р. 14.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 14 228 632 руб. в период с 28.10.2015 по 13.11.2015 предпринимателю Эло (в настоящее время - Васильева) Светлане Сергеевне.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Васильевой С.С.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Васильевой С.С. в пользу должника взыскано 14 228 632 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева С.С. просит отменить определение от 24.11.2017, постановление от 20.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альмеева И.Р.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора.

Васильева С.С. указывает, что при рассмотрении настоящего спора не могла представить доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сделок, так как в день судебного заседания находилась за пределами Российской Федерации, ее представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

С выводом судов о том, что ею не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам, Васильева С.С. не согласна и указывает, что встречное исполнение подтверждается товарными накладными, приложенными к кассационной жалобе; указанные накладные отражались в книге продаж.

В жалобе также указано, что с полученных от Общества сумм индивидуальный предприниматель Васильева С.С. уплатила налог на добавленную стоимость, а также налог на доходы физических лиц.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Альмеев И.Р., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Альмеев И.Р. сослался на следующие обстоятельства.

Эло (Васильева) С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015 с основным видом деятельности "Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами"; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Эло (Васильевой) С.С. в июне 2016 года.

В период с 28.10.2015 по 13.11.2015 Общество перечислило Васильевой С.С. денежные средства в общей сумме 14 228 632 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договорам N 22/10/1-у, 22/10/2-у и 22/10/3-у от 22.10.20115.".

Так как в книгах покупок должника за этот период отсутствует какая-либо информация о получении упаковочных материалов от индивидуального предпринимателя Эло (Васильевой) С.С. и на даты указанных платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий Альмеев И.Р. полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данных платежей недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заседании суда первой инстанции представитель Васильевой С.С. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство; поскольку доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений между должником и Васильевой С.С., не были представлены, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемых платежей и определением от 24.11.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Альмеева И.Р.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Васильевой С.С. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Альмеевым И.Р. платежи совершены в период с 28.10.2015 по 13.11.2015, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (30.11.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего Альмеева И.Р. о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи привели к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на даты совершения спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, производя оспариваемые платежи, Общество действовало с целью причинения вреда указанным кредиторам.

Суды пришли к выводу, что Васильева С.С. как другая сторона оспариваемых сделок, получая денежные средства безвозмездно и в отсутствие правовых оснований, не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред кредиторам Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые платежи правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе Васильевой С.С. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора она не могла представить доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сделок, так как в день судебного заседания находилась за пределами Российской Федерации, ее представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева С.С. была надлежащим образом извещена о принятии заявления конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к производству, располагала достаточным временем для сбора соответствующих доказательств и подготовки отзыва по существу заявления ко дню судебного заседания; отсутствие Васильевой С.С. в день судебного заседания в Санкт-Петербурге само по себе не препятствовало представлению отзыва и собранных доказательств в суд, направлению в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Наличие немотивированного ходатайства Васильевой С.С. не признано достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Васильева С.С. не опровергла утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам, также не принимается.

В обоснование указанного довода Васильева С.С. ссылается приложенные к кассационной жалобе товарные накладные и выписки из книги продаж.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как видно из материалов дела, доказательства, приложенные Васильевой С.С. к ее кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Васильева С.С. не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

При таком положении дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Васильевой С.С., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 24.11.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-72113/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-72113/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова