Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4350/18 по делу N А56-66117/2016

22 мая 2018 г.

Дело N А56-66117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Семенова О.И. (доверенность от 17.05.2018 N 258), Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2018 N 139), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Лаврики" Дергачева А.Б. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Лаврики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-66117/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Лаврики", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56/58, ОГРН 1117847128299, ИНН 7801544598 (далее - Общество), об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:376, 47:07:0722001:391, 47:07:0722001:392, 47:07:0722001:390, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи".

Судом принято уточнение исковых требований в части указания координат поворотных точек сервитута, заявленное Компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 32А, ОГРН 1064703001065, ИНН 4703083784 (далее - Администрация).

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены, установлен сервитут в отношении названных земельных участков.

Вместе с кассационной жалобой на указанные решение и постановление Общество подало ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и указало, что в соответствии с представленными выписками собственниками земельных участков являются общество с ограниченной ответственностью "Новая земля" и Франус Дмитрий Валерьевич.

Рассмотрев ходатайство с приложенными доказательствами, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. В данном случае Общество не представило полной информации о собственниках всех спорных земельных участках и подтверждающих документов. Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:391 зарегистрирована общая долевая собственность правообладателей общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" и Выговского Игоря Олеговича. Между тем Общество не указывает последнего в качестве правообладателя и не просит произвести замену на данное лицо; сведения о месте жительства Выговского И.О. в деле отсутствуют. Следует отметить, что Обществу о продаже земельных участков было известно в период апелляционного производства, однако соответствующее ходатайство не было заявлено. При таком положении заинтересованные лица не лишены возможности заявить о процессуальной замене на стадии исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Как указывает податель жалобы, истец в обоснование своих требований не представил допустимых доказательств, а выводы суда носят предположительный характер. При этом податель жалобы считает, что судами не установлено, что названный сервитут является единственным способом защиты прав истца. Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, его выводы о том, что прокладка проектируемых сетей не может препятствовать собственнику использовать земельные участки по назначению и что Общество не привело никаких доводов относительно того, как будут затронуты и нарушены его права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами проигнорирована позиция Общества о том, что мизерный размер установленного судом сервитута не покроет имущественных потерь Общества. Также податель жалобы указывает, что поскольку истцом не заявлено ходатайство о проведении технической и экономической экспертизы, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возражали.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2014 N 47-АВ 293727 Компании на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5255 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:830, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Охтинская аллея, участок 13, с категорией земель - земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 26.05.2015 N 47-RU504307-71K-2015 осуществляется строительство автоматизированной пиковой котельной и тепловых сетей.

Судами установлено, что часть возводимой тепловой сети проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:376, 47:07:0722001:391, 47:07:0722001:392, 47:07:0722001:390, принадлежащих Обществу, и является объектом инженерной инфраструктуры местного значения - магистралью центрального теплоснабжения, что подтверждено схемой теплоснабжения муниципального образования "Муринское сельское поселение", утвержденной постановлением главы Администрации от 29.12.2014, генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов поселения от 28.04.2014 N 18.

Компания, ссылаясь на невозможность проложить теплотрассу, не используя земельные участки Общества, направила в его адрес письмо от 29.06.2016 N 6965 с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, обе судебные инстанции руководствовались статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - обзор ВС РФ от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно пункту 4 обзора ВС РФ от 26.04.2017 в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Таким образом, прокладка и эксплуатация различных сетей и трубопроводов в целях обеспечения недвижимого имущества энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение) прямо отнесены законом к потребностям собственника, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, Компания указывала, что она осуществляет строительство автоматизированной пиковой котельной и тепловых сетей. Часть возводимой тепловой сети является магистралью центрального теплоснабжения и проходит в границах спорных земельных участков.

Площади земельных участков, в отношении которых истец просил установить сервитут для строительства и эксплуатации тепловых сетей, указаны с учетом положений пункта 4 "Правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, согласно которому охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Кроме того, Компания в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представила заключение негосударственной экспертизы от 02.09.2014 N 2-1-1-0027-14, согласно которому предусмотрена подземная прокладка проектируемых тепловых сетей, то есть она не может препятствовать собственнику использовать земельные участки по назначению.

Согласно пункту 2.1 указанного заключения документом, определяющим основания и исходные данные для проектирования, являлось в том числе постановление Администрации от 19.12.2011 N 266 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дорогой посёлок Бугры - деревня Лаврики, расположенной на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - постановление от 19.12.2011 N 266).

Приложением N 1 к постановлению от 19.12.2011 N 266 является чертеж планировки территории, отображающий в том числе красные линии, которые согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Приложением N 2 к постановлению от 19.12.2011 N 266 является чертеж планировки территории, отображающий линии, обозначающие дороги, улицы, проезды и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Как следует из чертежа планировки территории, земельные участки располагаются именно на той территории, которая предназначена для размещения дорог, улиц, проездов, линейных объектов, и не затрагивают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Прокладка под землей инженерных коммуникаций (тепловой сети) осуществляется согласно схеме теплоснабжения муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденной постановлением Администрации от 29.12.2014 N 464 и разработанной согласно пункту 4 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, на основе документов территориального планирования поселения - постановления от 19.12.2011 N 266.

Суды отклонили довод Общества о том, что при отсутствии заявленного истцом ходатайства о проведении технической и экономической экспертизы в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Приняв во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о том, что подача заявления о проведении экспертизы не относится к обязанностям сторон, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Поскольку ходатайства или согласия на назначение экспертизы не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у Компании отсутствует иная объективная возможность строительства и эксплуатации теплоснабжения другим способом, кроме как через установление сервитута на спорных земельных участках.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 обзора ВС РФ от 26.04.2017)

Доказательств того, что Компания имеет возможность обеспечить теплоснабжение своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорные земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 обзора ВС РФ от 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Проверив расчет, представленный Компанией, установив отсутствие обоснованных возражений ответчика на представленные истцом документы и заявленные требования, суды признали установленную плату за пользование участками правомерной.

При этом суды обоснованно указали, что альтернативного расчета размера платы за сервитут ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Компании о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела несостоятельна. Абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии представленных в материалы дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы проекта схемы теплоснабжения, постановления от 19.12.2011 N 266 и приложения N 2 к нему, положительного заключения негосударственной экспертизы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новые Лаврики" о процессуальном правопреемстве отказать.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-66117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Лаврики" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина