Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-24465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4350/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-66117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Крылов К.С. (доверенность от 16.06.2017),

от ответчика: представитель Дергачев А.Б. (доверенность от 24.11.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24465/2017) ООО "Новые Лаврики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-66117/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Новые Лаврики"

3-е лицо: администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Лаврики" (далее - ответчик, общество) об установлении сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", с кадастровыми номерами 47:07:0722001:376, 47:07:0722001:391, 47:07:0722001:392, 47:07:0722001:390.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания координат поворотных точек сервитута; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 192, 193).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 установлен сервитут в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" на земельные участки ООО "Новые Лаврики", расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", с кадастровыми номерами (границы частей земельных участков определены в системе координат СК-64 (Санкт-Петербург) и приведены в нижеприведенных таблицах, в которых: т - это поворотная точка, X - широта, Y- долгота):

- N 47:07:0722001:376 (общей площадью 9 172 кв.м), в отношении части данного земельного участка площадью 1 173,99 кв.м (границы указанной части отображены на "Схеме расположения границ сервитута") по координатам:

N Т	X	У	Расстояние от т. до т.
1	108564,28	120629,65	Расстояние от т. 1 до т.2 - 7,80 м
2	108567,17	120622,38	Расстояние от т.2 до т.3 - 41,10 м
3	108528,78	120607,60	Расстояние от т.3 до т.4 - 29,30 м
4	108539,65	120580,36	Расстояние от т.4 до т.5 - 102,00 м
5	108444,77	120542,94	Расстояние от т.5 до т.6 - 11,80 м
6	108432,73	120544,70	Расстояние от т.6 до т.7- 105,70 м
7	108531,09	120583,48	Расстояние от т.7 до т.8 - 30,80 м
8	108519,64	120612,04	Расстояние от т.8 до т. 1 - 48,00 м

- N 47:07:0722001:391 (общей площадью 7 192 кв.м), в отношении части данного земельного участка площадью 2 117 кв.м (границы указанной части отображены на "Схеме расположения границ сервитута") по координатам:

N Т	X	У	Расстояние от т. до т.
1	108360, 86	120285, 53	Расстояние от т. 1 до т.2 - 119, 70 м
2	108288, 95	120471, 80	Расстояние от т.2 до т.3 - 9,9 м
3	108298, 14	120475, 43	Расстояние от т.3 до т.4 - 199, 50 м
4	108371, 32	120289, 86	Расстояние от т.4 до т.1 - 11, 30 м

- N 47:07:0722001:392 (общей площадью 1 390 кв.м), в отношении части данного земельного участка площадью 62,70 кв.м (границы указанной части отображены на "Схеме расположения границ сервитута") по координатам:

	X	У	Расстояние от т. до т.
1	108289,92	120472,19	Расстояние от т. 1 до т.2 - 9,0 м
2	108286,61	120480,55	Расстояние от т.2 до т.3 - 7,0 м
3	108293,13	120483,13	Расстояние от т.3 до т.4 - 9,0 м
4	108296,36	120474,73	Расстояние от т.4 до т.5 - 8,9 м

- N 47:07:0722001:390 (общей площадью 10 346 кв.м) в отношении трех частей данного земельного участка площадью 311 кв.м (N 1), площадью 161 кв.м (N 2) и площадью 488 кв.м (N 3) (границы указанных частей отображены на "Схеме расположения границ сервитута") по координатам:

часть земельного участка N 1 площадью 311 кв.м

N Т	X	У	Расстояние от т. до т.
1	108861.69	120385,50	Расстояние от т. 1 до т.2 - 37,24 м
2	108841,98	120417,10	Расстояние от т.2 до т.3 - 11,54 м
3	108840,34	120428,52	Расстояние от т.3 до т.4 - 2,88 м
4	108841,94	120430,91	Расстояние от т.4 до т.5 - 45,23 м
5	108865,88	120392,54	Расстояние от т.5 до т. 1 - 8,19 м

часть земельного участка N 2 площадью 161 кв.м

Т	X	У	Расстояние от т. до т.
1	108828,86	120438,13	Расстояние от т. 1 до т.2 - 10,25 м
2	108828,97	120448,38	Расстояние от т.2 до т.3 - 5,23 м
3	108825,10	120451,88	Расстояние от т.3 до т.4 - 11,08 м
4	108815,27	120457,01	Расстояние от т.4 до т.5 - 1,04 м
5	108814,72	120457,89	Расстояние от т.5 до т.6 - 7,67 м
6	108807,27	120456,08	Расстояние от т.6 до т.7 - 5,47 м
7	108810,16	120451,43	Расстояние от т.7 до т.8 - 17,32 м
8	108825,52	120443,43	Расстояние от т.8 до т. 1 - 6,26 м

часть земельного участка N 3 площадью 488 кв.м

N Т	X	У	Расстояние от т. до т.
1	108797,93	120471,03	Расстояние от т. 1 до т.2 - 67,40 м
2	108762,31	120528,27	Расстояние от т.2 до т.3 - 7,14 м
3	108768,33	120532,11	Расстояние от т.3 до т.4 - 67,96 м
4	108804,36	120474,49	Расстояние от т.4 до т. 1 - 7,30 м

Срок сервитутов по 29.08.2019,

Размер платы за сервитут:

- на период строительства (срок строительства - 11 месяцев):

Земельный участок	Площадь оцениваемой части, кв.м	Величина годового размера платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка на период эксплуатации тепловых сетей, руб. (без НДС)
47:07:0722001:376	1 173,99	6 457
47:07:0722001:391	2 117	11 645
47:07:0722001:392	62,70	345
47:07:0722001:390	960,00	5 280
итого		23 727

- на период эксплуатации тепловых сетей:

Земельный участок	Площадь оцениваемой части, кв.м	Величина годового размера платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка на период эксплуатации тепловых сетей, руб. (без НДС)
47:07:0722001:376	1 173,99	13 116
47:07:0722001:391	2 117	10 288
47:07:0722001:392	62,70	2611
47:07:0722001:390	960,00	7 689,60
итого		33 704,60

Также с ООО "Новые Лаврики" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новые Лаврики" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указал, что стоимость установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:390 сервитута определена истцом самопроизвольно без обращения в специализированную организацию. Отчет об оценке, выполненный специализированной организацией, составлен в отношении земельных участков с

кадастровыми номерами 47:07:0722001:376, 47:07:0722001:391, 47:07:0722001:392. В резолютивной части решения суда установлен годовой размер платы за сервитут, а не ежемесячный размер платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка на период строительства тепловых сетей, как просил истец. Также ответчик полагал, что судом первой инстанции учтена неактуальная информация о разрешенном использовании земельных участков. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что схема прокладки теплосети через земельные участки ответчика соответствует схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением главы администрации. При этом ответчик исходил из того, что для установления технической возможности прокладки теплотрассы истца через земельные участки ответчика, того обстоятельства, что прокладка теплотрассы истца может быть осуществлена только через земельные участки ответчика, и для проверки соответствия предложенной истцом схемы прокладки теплотрассы схеме, утвержденной главой Муринского поселения, требуются специальные познания. Однако обязанность доказать необходимость и обоснованность установления сервитута через земельные участки ответчика по схеме, предложенной истцом, включая отсутствие иных экономических и технических возможностей, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возложена на истца как на лицо, требующее установления сервитута. Поскольку ходатайство о проведении технической и экономической экспертизы истцом не заявлено, по мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению.

ООО "Петербургтеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ООО "Новые Лаврики" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать; представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проекта схемы теплоснабжения, постановления администрации от 19.12.2011 N 266 и приложения N 2 к нему, положительного заключения негосударственной экспертизы, представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2014 N 47-АВ 293727 ООО "Петербургтеплоэнерго" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:830, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Охтинская аллея, уч. 13, площадью 5 255 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 26.05.2015 N 47-RU504307-71K-2015 осуществляется строительство автоматизированной пиковой котельной и тепловых сетей (л.д. 13 - 16 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что часть возводимой тепловой сети является объектом инженерной инфраструктуры местного значения - магистралью центрального теплоснабжения, что подтверждено схемой теплоснабжения муниципального образования "Муринское сельское поселение", утвержденной постановлением главы администрации от 29.12.2014, генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов поселения от 28.04.2014 N 18.

Из перечисленных документов следует, что тепловые сети проходят в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:376, 47:07:0722001:391, 47:07:0722001:392, 47:07:0722001:390, которые согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 принадлежат на праве собственности обществу "Новые Лаврики".

Указав, что компания не имеет возможности проложить теплотрассу, не используя земельные участки общества, истец письмом от 29.06.2016 N 6965 предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками. Поскольку во внесудебном порядке сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N2509/10 по делу NА53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из характеристик земельных участков, отображенных в кадастровых паспортах, и месторасположения данных участков, графически отображенного на карте сельского поселения, следует, что данные земельные участки расположены на территории, которая либо используется под размещение автодорог, либо проектируются и планируются к размещению автодорог.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств иного разрешенного использования земельных участков, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на изменение с 18.04.2017 вида разрешенного использования участков не принимается апелляционным судом.

Размеры площадей земельных участков, в отношении которых истец просил установить сервитут для строительства и эксплуатации тепловых сетей, указаны с учетом положений пункта 4 "Правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, согласно которому охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В свою очередь, довод ответчика о том, что разрешенное использование земельных участков, размещение скверов, парков, городских садов и многоэтажная застройка исключают возможность прокладки через эти земельные участки тепловых сетей, не мотивирован какими-либо ссылками на нормы права.

Напротив, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.09.2014 N 2-1-1-0027-14, представленного истцом в качестве возражений на доводы жалобы, прокладка проектируемых тепловых сетей предусматривается подземной, в связи с чем не может препятствовать собственнику использовать земельные участки по назначению. Согласно пункту 2.1 указанного заключения документом, определяющим основания и исходные данные для проектирования, являлось, в том числе постановление администрации от 19.12.2011 N 266 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дорогой посёлок Бугры-деревня Лаврики, расположенной на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - постановление администрации от 19.12.2011 N 266).

Приложением N 1 к постановлению администрации от 19.12.2011 N 266 является чертеж планировки территории, отображающий, в том числе красные линии, которые согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Приложением N 2 к постановлению администрации от 19.12.2011 N 266 является чертеж планировки территории, отображающий линии, обозначающие дороги, улицы, проезды и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Как следует из чертежа планировки территории, земельные участки располагаются именно на той территории, которая предназначена для размещения дорог, улиц, проездов, линейный объектов и данные участки не затрагивают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Прокладка под землей инженерных коммуникаций (тепловой сети) осуществляется согласно схеме теплоснабжения муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденной постановлением администрации от 29.12.2014 N 464, и разработанной согласно пункту 4 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, на основе документов территориального планирования поселения - постановления администрации от 19.12.2011 N 266.

Заявляя о несогласии с установлением сервитута, общество ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело каких-либо доводов относительно того, каким образом его права и интересы будут нарушены в связи с прокладкой тепловой сети под земельными участками, равно как и не представил доказательств того, что он будет лишен возможности в той или иной степени использовать земельные участки, в случае установления сервитута в отношении них.

Относительно довода жалобы о размере платы за сервитут следует отметить, что ответчик не только не предложил иной расчет стоимости использования земельных участков, но также не указал на наличие в расчете истца каких-либо арифметических либо методологических ошибок, порождающих сомнения в достоверности платы за сервитут.

Между тем в резолютивной части судебного акта действительно имеется техническая ошибка (опечатка) в части наименования столбца третьего таблицы, посвященной размеру платы за сервитут на период строительства, а именно вместо "Величина ежемесячного размера платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка на период строительства тепловых сетей, руб. (без НДС)" ошибочно указано "Величина годового размера платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка на период эксплуатации тепловых сетей, руб. (без НДС)", то есть приведено наименование столбца таблицы, посвященной размеру платы за сервитут на период эксплуатации тепловых сетей.

Данная ошибка является очевидной опечаткой и при сопоставлении с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 13.03.2017 требованиями истца не порождает возможности двойного толкования судебного акта, в связи с чем может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 180 - 181 т.1).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года по делу N А56-66117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина