Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-2571/18 по делу N А21-807/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А21-807/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Светловский городской округ" - детский сад N 7 "Огонек" Булка М.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонное) на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-807/2017,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Светловский городской округ" - детский сад N 7 "Огонек" (далее - Детский сад) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (далее - Фонд) от 18.11.2016 N 049V12160000821 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части штрафа и пени.

Определением суда от 19.10.2017 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) заменено на его правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонное).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным в части штрафа в размере 388 202 руб. 01 коп. и пени в размере 268 719 руб. 22 коп.

Дополнительным решением суда от 27.10.2017 с Фонда в пользу Детского сада взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда от 03.11.2017 и дополнительное решение суда от 27.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит принятое дополнительное решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Детского сада отклонил доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Детский сад уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Детского сада судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные Детским садом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина