Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3957/18 по делу N А56-47869/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А56-47869/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курановой Е.В. представителя Бубнова И.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-47869/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курановой Елене Владимировне, ОГРНИП 315784700021811 (далее - Предприниматель), о взыскании 170 835 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 по март 2017 года и 3083 руб. 51 коп. пеней, начисленных на 21.06.2017, с их дальнейшим начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет истца является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор от 01.04.2015 N 549 на пользование тепловой энергией (в горячей воде), по условиям договора тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика площадью 626,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме 19 по пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области (приложение N 5 к договору).

В дальнейшем Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор от 01.10.2016 N 549 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) в отношении того же объекта, но площадью 324 кв.м (приложение N 5 к договору). В этом же приложении приведен расчет потребности тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом на основании акта выполненных работ и счета в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В спорный период Общество поставило Предпринимателю тепловую энергию, которую тот оплатил не в полном объеме.

Как указывает истец, Предприниматель имеет задолженность по оплате счетов-фактур: от 31.12.2016 N 10054 (декабрь 2016 года), от 31.03.2017 N 1786 (январь, февраль, март 2017 года), от 31.03.2017 N 2461 (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), от 30.04.2017 N 3208 (апрель 2017 года), от 31.05.2017 N 4565 (май 2017 года). Долг ответчика составил 170 835 руб. 82 коп., претензия от 18.04.2017 осталась без удовлетворения.

Начислив на сумму долга пени, предусмотренные пунктом 7.5 договора, в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась Обществом для нужд владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяется в том числе жилищное законодательство.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется в соответствии с формулами 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В материалы дела представлены письма Общества, адресованные ответчику, в которых истец разъяснял порядок расчета объема ресурса, поставленного в нежилое помещение на нужды отопления. Из объяснений Общества следует, что им в расчете применялись положения названного пункта Правил N 354 и использовались показания общедомового прибора учета.

Контррасчет Предпринимателя, напротив, основан на применении договорных, ориентировочных величин теплопотребления, которые определены в приложении N 5 к договору. Эти величины не могут применяться в расчете, они не отражают фактическое потребление ресурса.

Кроме того, следует отметить, что нормы, определяющие правила расчета объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета, носят императивный (обязательный) характер (пункты 42(1), 43 Правил N 354).

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет Предпринимателя суды обоснованно признали ненадлежащим.

Удовлетворяя требования Общества, суды приняли во внимание тот факт, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади принадлежащего ему помещения до 324 кв.м, либо доказательств того, что часть помещения не отапливается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может и не сможет представить документы о том, что площадь помещения ответчика 324 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно согласились с расчетом Общества, которое определило плату за ресурс исходя из площади 626,7 кв.м и доначислило Предпринимателю спорную сумму.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-47869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Курановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова