Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-5002/18 по делу N А66-5132/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А66-5132/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" Ивановой Л.В. (доверенность от 03.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Михайловой Е.А. (доверенность от 18.04.2018) и Ефановой И.В. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5132/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Контракт", место нахождения: 170027, город Тверь, Складская улица, дом 7, ОГРН 1076952029450, ИНН 6950070818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 26.01.2017 N 19-26/4 в части доначисления 1 668 295 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 - 2014 годы, начисления 68 811 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 499 785 руб. штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промсинтез".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2017 и постановление от 29.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Промсинтез", поскольку заключенный с данной организацией договор исполнен сторонами в полном объеме, товар оприходован налогоплательщиком. При этом, как указывает Общество, оно занимается торгово-закупочной деятельностью и имеет большое количество поставщиков, соответственно, оно проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Промсинтез" в качестве контрагента, а отношения с названной организацией имели деловую цель. Заявитель полагает, что суды при рассмотрении дела необоснованно возложили на Общество обязанность доказать законность своих действий по приобретению товара у ООО "Промсинтез", фактически освободив налоговый орган от обязанности доказать законность принятого им решения. По мнению налогоплательщика, при отсутствии заключения почерковедческой экспертизы свидетельские показания лиц, которые исполняли обязанности руководителя поставщика, не могут быть признаны надлежащим доказательством недостоверности сведений первичной документации. Кроме того, опрошенные лица имеют прямую заинтересованность в данных показаниях в связи с возможностью привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промсинтез" по уплате налогов. Также податель жалобы считает, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 09.12.2016 N 19-26/85дсп и приняла решение от 26.01.2017 N 19-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 090 руб. налога на прибыль организаций и 1 668 295 руб. НДС, а также начислено 499 785 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 68 811 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 16.03.2017 N 08-11/46 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 1 668 295 руб. НДС, начисления 68 811 руб. пеней и 499 785 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании документов (товарных накладных, счетов-фактур), составленных от имени ООО "Промсинтез" в рамках договора поставки от 15.03.2010 N 1. По мнению Инспекции, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества является "подставной" организацией, не занимающей реальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Промсинтез".

Кроме того, судами установлено непредставление налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт доставки (перевозки) товара от ООО "Промсинтез" в адрес Общества.

При рассмотрении дела суды учли, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки деятельности предприятий-поставщиков.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судами принято во внимание, что ООО "Промсинтез", поставленное с 09.11.2009 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, не находится по адресу регистрации: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, о чем свидетельствует протокол обследования адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лиц от 03.03.2016. Более того, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (зарегистрировано более 50 организаций).

Контрагент Общества не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы в налоговый орган ООО "Промсинтез" не подавались.

В налоговой отчетности ООО "Промсинтез" отражены показатели, которые не соответствуют данным, указанным в представленных Обществом книгах покупок за 2013 - 2014 годы и налоговых регистрах.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Промсинтез" по требованию налогового органа не представило.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем данной организации и директором в период с 09.11.2009 по 17.03.2014 значился Гунин Дмитрий Иванович, руководителем ООО "Промсинтез" в период с 18.02.2014 по настоящее время является Анохов Игорь Викторович.

Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Гунин Д.И. (протоколы допроса от 19.09.2016 N 1787, 1788) заявил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Промсинтез", кто поставлял товар в адрес Общества ему неизвестно, никаких документов по финансово-хозяйственным операциям с Обществом не подписывал.

В ходе допроса Анохов И.В. (протокол от 02.11.2016 N 528) сообщил, что ООО "Промсинтез" ему неизвестно, предпринимательскую деятельность от имени этой организации он не ведет, никакие документы, касающиеся деятельности ООО "Промсинтез", не подписывал и не оформлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту несовершавшихся между ним и ООО "Промсинтез" хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Возражения Общества относительно того, что к показаниям Гунина Д.И. и Анохова И.В. необходимо относиться критически, поскольку при отсутствии иных доказательств, в частности, заключения по результатам почерковедческой экспертизы, данные показания не опровергают достоверность документов, представленных Обществом, не принимаются судом кассационной инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Показания Гунина Д.И. и Анохова И.В. оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом налогоплательщик в материалы дела не представил.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения спорным поставщиком поставок товара в адрес Общества. При этом, как указали суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно заявленного поставщика.

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А66-5132/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева