Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-5002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А66-5132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" Ивановой Л.В. по доверенности от 03.04.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Арсеньевой М.А. по доверенности от 25.04.2017 N 455, Вороновой О.В. по доверенности от 14.04.2017 N 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу N А66-5132/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" (ОГРН 1076952029450, ИНН 6950070818; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7; далее - ООО "Интер Контракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 19-26/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез") за 2013 год в сумме 1 300 549 руб., за 2014 год в сумме 367 746 руб., пеней в сумме 68 811 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 499 785 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Интер Контракт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждающих наличие согласованности действий общества с ООО "Промсинтез", а также на отсутствие доказательств о наличии у контрагента общества - ООО "Промсинтез" признаков "фирмы-однодневки" в 2013-2014 годах и о достаточности факта государственной регистрации и наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц для установления надежности контрагента. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела статьи 54.1 НК РФ, о недоказанности выводов инспекции о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 24.03.2016, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016 N 19-26/85 дсп и принято решение от 26.01.2017 N 19-26/4.

Указанным решением ООО "Интер Контракт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 499 785 руб., обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 2013 год в сумме 1 300 549 руб., за 2014 год в сумме 367 746 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 68 811 руб.

Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о получении ООО "Интер Контракт" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по указанному налогу по оформленным от имени ООО "Промсинтез" документам на закупку зажигалок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2017 N 08-11/46 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на приобретение товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию договор от 15.03.2010 N 1 на поставку товара (зажигалок), по условиям которого отгрузка товара осуществляется автотранспортом поставщика ООО "Промсинтез"; счета-фактуры товарные накладные, оформленных от имени спорного контрагента.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 15.03.2010 N 1 конкретные объемы, сроки поставки каждой партии товара, технические характеристики, пункт поставки, качество (технические условия, государственные стандарты) указываются обществом в заявках, направленных ООО "Промсинтез", которые составляются на календарный месяц. Партией товара считается объем поставляемого товара, указанного в заявке Общества, согласованный с ООО "Промсинтез". Заявка направляется обществом ООО "Промсинтез" не позднее 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу поставки.

Фактически ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела такие заявки в подтверждение согласования и исполнения существенных условий договора (срок поставки, количество, артикул, цена партии и др.) обществом не представлены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности составления договора.

Проанализировав предъявленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные составлены формально, содержат недостоверную информацию, при наличии доказательств, содержащих обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления контрагентом спорных операций, поэтому не могут являться основанием для предъявления обществом НДС к вычету.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС по документам ООО "Промсинтез" налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом со спорным контрагентом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, а также на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Так, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде ООО "Промсинтез" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могло поставить товар заявителю.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промсинтез" инспекцией выявлены, признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности:

* отсутствие контрагента по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации;

* отсутствие у спорного поставщика недвижимого имущества и транспортных средств;

* отсутствие у него численности работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

* исчисление минимальных сумм налогов (последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2015 года);

- непредставление документов по сделкам с обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

- "массовый" учредитель и "массовый" руководитель контрагента отрицают управление ООО "Промсинтез".

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного уполномоченным представителем поставщика товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно принят во внимание тот факт, что значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководители ООО "Промсинтез" Гунин Д.И. и Анохов И.В., допрошенные инспекцией, участие в деятельности ООО "Промсинтез" и подписание каких-либо документов от имени названного общества отрицают.

Так, в ходе допроса свидетель Гунин Д.И., подписи от имени которого проставлены на договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах с января 2013 года по февраль 2014 года, пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций и в частности ООО "Промсинтез" не является, документы от его имени не подписывал, в 2012-2014 годах работает монтером пути, до этого рабочим по обслуживанию линейных сооружений (протоколы допроса от 19.09.2016 N 1788, от 19.09.2016 N 1787).

Свидетель Анохов И.В., подписи от имени которого проставлены на товарных накладных, счетах-фактурах с марта по ноябрь 2014 года, пояснил, что руководителем и учредителем каких-либо организаций и в частности ООО "Промсинтез" не является, документы от его имени не подписывал, в конце января 2014 года был утерян паспорт, о Гунине Д.И. сведениями не располагает (протокол допроса от 02.11.2016 N 528).

Ссылка налогового органа на визуальное различие подписей названных свидетелей в протоколах допросах, заявлении в УФМС и первичных документах, подписанных от их имени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудники инспекции не являются специалистами в данной области, а правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей указанных лиц в приемосдаточных актах, инспекция не воспользовалась,

Между тем данный факт не имеет правового значения для настоящего спора с учетом отрицания самими руководителями ООО "Промсинтез" подписей в предъявленных заявителем документах названные документы нельзя признать достоверными и подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля директор общества Иванова К.О. пояснила, что никаких конкретных фактов о взаимоотношениях с ООО "Промсинтез" не помнит, подтвердить взаимодействие не может, с руководителями не встречалась и их данные не запрашивала, пояснила, что взаимодействие с ООО "Промсинтез" состоялось с менеджером на выставке продовольственных товаров в Москве, когда - ответить не смогла, выбор спорного контрагента осуществлен в связи с предложением конкурентной цены и качества зажигалок, с руководителями контрагента не знакома, взаимодействие осуществлялось через менеджера ФИО которого не помнит, контактные телефоны и адрес электронной почты не сохранились; документы от данного контрагента доставлялись водителями, вместе с товаром; документы, подтверждающие доставку товара отсутствуют, товар приходовался по товарным накладным (протокол допроса от 17.10.2016 N 481).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в лице его директора не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Инспекцией в рамках проверки в адрес ООО "Промсинтез" направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом от 18.09.2015 N 23-09-ас/82259, которое осталось без исполнения контрагентом.

При проведении обследования по установлению места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица налоговым органом по поручению инспекции установлено отсутствие представителей спорного контрагента по адресу его места нахождения, а также отсутствие признаков осуществления хозяйственной деятельности (реклама, вывески, указатели), адрес: г. Москва Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419, является адресом массовой регистрации лиц, связь с которыми утеряна (акт обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 03.06.2016).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и не должно нести какой-либо ответственности за действия контрагента общества, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорное юридическое лицо выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО "ИнтелСтрой", представленные договор, счета-фактуры, товарные накладные, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

Как верно указал налоговый орган, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Промсинтез" достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов на приобретение отраженных в них товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены заявителем при проявлении им должной осмотрительности, подателем жалобы не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванными контрагентами налогового законодательства, не принимается апелляционной коллегией, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентами не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленными контрагентами хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между обществом и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым введена в действие статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 25.03.2016, на что указано в акте проверки (том 1, лист 36).

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности предъявления налоговых вычетов в 2013-2014 годах, положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу N А66-5132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина