Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-5316/18 по делу N А42-7232/2016

23 мая 2018 г.

Дело N А42-7232/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-7232/2016,

установил:

Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1035100170753, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 28.06.2016 N 36, 44, 45 о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные 1 723 996 руб. 59 коп., из которых 1 528 328 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 101 887 руб. 50 коп. - штраф, 93 781 руб. 09 коп. - пени, с начисленными на них за период с 29.06.2016 по дань фактического возврата указанных денежных средств процентами.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены; решения Инспекции N 36, 44, 45 признаны недействительными; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возвратить Обществу излишне взысканные 1 723 996 руб. 59 коп., из которых 1 528 328 руб. - НДС, 101 887 руб. 50 коп. - штраф, 93 781 руб. 09 коп. - пени с начисленными на них за период с 29.06.2016 по день фактического возврата указанных денежных средств процентами.

Постановлением апелляционного суда 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017, решение от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Инспекция 20.10.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 33 560 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявленное Инспекцией требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.11.2017 и постановление от 01.03.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не учтено, что на момент рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с Общества суммы судебных расходов отсутствовал окончательный судебный акт по настоящему делу, поскольку 09.11.2017 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, при этом ходатайство Общества об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации неправомерно отклонено судами; налоговым законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг сотрудников налоговых органов; частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, а не штатных сотрудников налогового органа; возмещение понесенных налоговым органом расходов должно осуществляться исключительно из федерального бюджета; нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание издержек, понесенных налоговыми органами, поскольку это противоречит их задачам, данным Кодексом не предусмотрен бухгалтерский и налоговый учет сумм взысканных налоговыми органами судебных расходов; действующим законодательством не предусмотрено предъявление налоговыми органами исков о взыскании судебных расходов в целях обеспечения финансовых интересов государства; взысканные в пользу Инспекции в возмещение судебных расходов 33 560 руб. являются доходом налогового органа. Также Общество указывает на несоблюдение Инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора при подаче заявления о взыскании судебных расходов; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка разумности суммы понесенных Инспекцией расходов на проживание ее представителей в гостинице в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая определение от 29.11.2017 и постановление от 01.03.2018 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция заявила требование о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием ее представителей Серкова Владислава Сергеевича и Кузьмина Кирилла Сергеевича в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшихся 04.06.2017 и 19.09.2017, а именно стоимость проезда ее сотрудников из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно, проживание представителей в гостиницах, сумму суточных за время нахождения сотрудников в командировках, стоимость их проезда на общественном транспорте.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении от 24.05.2017, от 08.09.2017, авансовых отчетов от 06.06.2017 N 17, от 20.09.2017 N 51, электронных авиабилетов на перелет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно, автобусных билетов, счетов и кассовых чеков на оплату проживания в гостинице.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности Инспекцией факта несения расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскали с Общества в пользу Инспекции 33 560 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 400 руб. суточных, выплаченных работникам организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, размер которых, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Инспекции о взыскании суммы судебных расходов по настоящему делу не был вынесен итоговый судебный акт, поскольку Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом указанных разъяснений стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судебными инстанциями правомерно принято и рассмотрено заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном (в связи с подачей Обществом 09.11.2017 кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации) отклонении ходатайства о об отложении судебного разбирательства по заявлению Инспекции о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное Обществом обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора по делу о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании судебных расходов; довод Общества основан не неверном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки разумности и обоснованности суммы понесенных Инспекцией расходов в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами учтено, что необходимость проживания представителей налогового органа в гостинице обусловлена назначением судебных заседаний на первую половину дня; авиарейсов, позволявших представителям Инспекции прибыть в Санкт-Петербург в день судебных заседаний, не имелось.

Суды, указав, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта временного проживания, фактически понесенные расходы на оплату проживания представителя не должны быть чрезмерными, обоснованно отклонили довод Общества о возможности проживания представителей Инспекции в более дешевых гостиничных комнатах и гостиницах.

Довод подателя жалобы о неправомерном (в связи с финансированием налоговых органов за счет средств федерального бюджета) возмещении Инспекции суммы судебных расходов, понесенных ее сотрудниками, судом кассационной инстанции отклоняется.

Процессуальное законодательство не ставит вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от статуса участвующего в деле лица - организация, индивидуальный предприниматель, государственный орган или иной участник процесса.

Поскольку Инспекция является стороной рассмотренного спора, то на налоговый орган в полной мере распространяются положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

То обстоятельство, что Инспекция является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для освобождения Общества от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление налоговыми органами исков о взыскании судебных расходов, взысканные судами в пользу Инспекции судебные расходы являются доходом налогового органа как коммерческой организации, положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а не штатного сотрудника налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления N 1, исследовав представленные Инспекцией в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов документы, правомерно взыскали с Общества в пользу Инспекции 33 560 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскиваемая сумма судебных расходов является обоснованной и соразмерной, отвечает требованию разумности, документально подтверждена.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А42-7232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая