Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-1181/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-5316/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А42-7232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2018) АО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу N А42-7232/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению АО "Арктикморнефтегазразведка"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Черненко Н. В. (доверенность от 18.12.2017)

установил:

Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 N 36, N44, N 45 о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) и обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 1 528 328 руб., штраф в сумме 101 887 руб. 50 коп., пени в сумме 93 781 руб. 09 коп., всего 1 723 996 руб. 59 коп., с начисленными процентами с 29.06.2016 по день фактического возврата.

Решением суда от 15.03.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 21.09.2017, решение суда от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.10.2017 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 33 560 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.11.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса, не соответствует части 2 статьи 112 АПК РФ. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание налоговыми органами судебных издержек с налогоплательщиков; финансирование инспекции осуществляется по смете за счет федерального бюджета, поэтому с налогоплательщика по рассматриваемому спору может быть взыскана только госпошлина в бюджет. Кроме того, по мнению общества, взыскиваемые налоговым органом судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Инспекция просила взыскать с общества 33 560 руб. судебных расходов в виде оплаты стоимости авиаперелета своих сотрудников для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, расходы по оплате проживания в гостинице, суточных расходов.

Понесенные инспекцией расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных инспекцией расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у налогового органа отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 291.6 АПК РФ при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данная жалоба изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Соответствующее дело подлежит рассмотрению по существу, если по результатам вышеуказанного изучения в соответствии с частью 7 статьи 291.6 АПК РФ судьей Верховного Суда Российской Федерации будет вынесено определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 стать 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь только после рассмотрения дела во всех инстанциях, как это полагает налогоплательщик.

Право на подобное обращение возникает после окончания рассмотрения дела по существу и принятия в связи с этим судебного решения, вступившего в законную силу, в рамках любой из предусмотренных действующим законодательством инстанций.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчиком понесены расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Интересы инспекции в судебных заседаниях представляли заместитель начальника юридического отдела Серков B.C. и главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Кузьмин К.С., участие которых в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П несостоятельна, поскольку данный судебный акт посвящен вопросу возмещения расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз.

Не может быть признан обоснованным довод общества о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание налоговыми органами судебных издержек с налогоплательщиков.

Налоговый орган, выступая ответчиком по данном делу, в силу статей 40, 41, 44 АПК РФ обладает всеми процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, независимо от того, кто является стороной процесса, государственный орган или юридическое лицо.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекция не имеет права на возмещение судебных расходов, так как все расходы по командировкам ее представителей возмещены федеральным бюджетом.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 содержит порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих. В частности содержит порядок возмещения затрат, понесенных сотрудником федерального органа государственной власти в ходе командировки. Судебные расходы взыскиваются со стороны в пользу федерального бюджета и отношения к доходу государственного гражданского служащего или налогового органа не имеют.

Таким образом налоговый орган, взыскав судебные расходы, не получит прибыль, как коммерческая организация, а исключительно восполнит потери федерального бюджета на представление интересов налогового органа в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Понесенные инспекцией судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А42-7232/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены, а их взыскание направлено исключительно на восполнение потерь бюджета, а не на злоупотребление правом.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не требуется принимать обязательные меры по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Не принимаются апелляционной инстанцией довод общества о том, что судом не дана оценка разумных пределов взыскиваемых инспекцией судебных расходов.

Необходимость проживания представителей налогового органа в гостинице вызвана тем, что судебные заседания были назначены на первую половину дня.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 05.06.2017 на 10 час. 50 мин., судебное заседание в суде кассационной инстанции - на 19.09.2017 на 11 час. 00 мин.

Авиарейсов, позволяющих представителям налогового органа прибыть в г. Санкт-Петербург в соответствующие дни судебных заседаний, не было. Следовательно, прибытие в г. Санкт-Петербург за один день до судебного заседания не является действием, направленным на чрезмерное несение расходов, а является должной мерой осмотрительности.

В связи с этим, проживание представителей инспекции в гостинице требовалось для непосредственного участия в судебных разбирательствах по делу N А42-7232/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Довод налогоплательщика об отсутствии экономически разумной обоснованности проживания Серкова B.C. в отеле "Aliance" со стоимостью номера 3 700 руб. в сутки при наличии иных гостиниц, гостевых комнат со стоимостью проживания от 1 000 руб. в сутки, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Представитель инспекции Серков B.C. проживал в отеле "Aliance" с 04.06.2017 по 05.06.2017, что было обусловлено его участием при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанное время проживания Серкова B.C. совпадает с началом "отпускного" периода, характеризующегося повышением цен на проживание в гостиницах, отелях, что обусловлено повышенным спросом на данную услугу в летнее время.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанный период более выгодных предложений со стороны гостиниц по оказанию услуг проживания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу N А42-7232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева