Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4533/18 по делу N А05-7210/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А05-7210/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турова Андрея Викторовича Митяева Р.А. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А05-7210/2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Андрею Викторовичу, ОГРНИП 304290129600221, о взыскании 220 005 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Турова А.В 137 400 руб. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по ремонту автотранспортного средства у Общества не возникли бы убытки в сумме 137 400 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 07.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автотранспортных средств, а страховщик обязуется оплачивать такие работы.

Между Обществом (страховщиком) и Мезеновым Олегом Юрьевичем (страхователем) 05.09.2014 заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого страховщиком было принято на страхование транспортное средство марки Субару Форестер, в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему форму возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в удостоверение чему был выдан страховой полис.

Транспортное средство получило повреждение лобового стекла, которое было признано страховым случаем, в связи с чем направлено страховщиком на ремонт исполнителю.

Предпринимателем выполнены ремонтные работы по замене ветрового стекла. После ремонта автомобиль принят Мезеновым О.Ю. по акту от 01.10.2015 без предъявления претензий к качеству работ.

Однако, 27.10.2015 стекло транспортного средства треснуло, в связи с чем Мезенов О.Ю. обратился к Обществу с претензией о повторной замене лобового стекла.

Отказ страховщика в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения Мезенева О.Ю. в Исакогорский районный суд г. Архангельска об обязании Общества произвести выплату страхового возмещения в форме осуществления ремонта автотранспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.07.2016 по делу N 2-294/2016 исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность по осуществлению повторного ремонта лобового стекла автомобиля, а также в пользу Мезенова О.Ю. взыскано 102 900 руб., в том числе 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), 57 600 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о ЗПП, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о ЗПП в размере 29 300 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.10.2016 по делу N 2-294/2016 с Общества в пользу Мезенова О.Ю. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 34 500 руб.

Указанные решение и определение суда страховщиком исполнены, Мезенову О.Ю. перечислено 137 400 руб., а также произведена замена лобового стекла транспортного средства на иной станции технического обслуживания с оплатой услуг исполнителя в размере 82 605 руб.

Общество, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является предприниматель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании с предпринимателя убытков в сумме 137 400 руб., поскольку Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и убытками страховщика в виде взысканных с него сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону о ЗПП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости повторного ремонта транспортного средства в сумме 82 605 руб., что сторонами не оспаривается.

Возникновение у Общества убытков в остальной части заявленных требований, по вине предпринимателя и при наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими у страховщика последствиями, подлежало самостоятельному доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Апелляционным судом дано правильное толкование вышеизложенных положений Закона о ЗПП, поскольку Общество, не удовлетворив претензию страхователя о возмещении расходов на произведенный ремонт, приняло на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа страховщика Мезенев О.Ю. был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно указанные обстоятельства повлекли взыскание с Общества неустойки, морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос со страхователем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП.

Таким образом, взыскание судом общей юрисдикции с Общества в пользу страхователя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о ЗПП, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП, явилось следствием поведения самого Общества и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением предпринимателем договорных обязательств в виде некачественного выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя убытков в сумме 137 400 руб.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А05-7210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина