Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-11194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4533/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А05-7210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ответчика Митяева Р.А. по доверенности от 14.08.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-7210/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская; ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 220 005 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зыкова Инна Михайловна.

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Дружинина В.Д. в пользу Общества взыскано 450 000 руб. убытков, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дружинин В.Д. с данным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания 137 400 руб. По мнению подателя жалобы, компенсация Страховой компанией потребителю морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя не находится в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, выполненным подрядчиком.

Страховая компания в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания 137 400 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 07.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым по направлению заказчика подрядчик обязался производить ремонт транспортных средств страхователей заказчика, а последний обязался оплатить такой ремонт.

Между Страховой компанией (страховщиком) и Мезеновым Олегом Юрьевичем (страхователем) 05.09.2014 заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого страховщиком было принято на страхование транспортное средство марки Субару Форестер (далее - Автомобиль), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему форму возмещения ущерба путём проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в удостоверение чему был выдан страховой полис.

Автомобиль получил повреждение лобового стекла, которое было признано страховым случаем, в связи с чем транспортное средство было направлено заказчиком на ремонт подрядчику.

Подрядчиком выполнены ремонтные работы по замене ветрового стекла. После ремонта автомобиль принят Мезеновым О.Ю. по акту от 01.10.2015 без предъявления претензий к качеству работ.

Однако 27.10.2015 стекло Автомобиля треснуло, в связи с чем Мезенов О.Ю. обратился с претензией к Страховой компании о повторной замене лобового стекла.

Отказ Страховой компании в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.07.2016 по делу N 2-294/2016 исковые требования были удовлетворены на Страховую компанию возложена обязанность по осуществлению повторного ремонта лобового стекла автомобиля, а также со Страховой компании в пользу Мезенова О.Ю. взыскано 102 900 руб., в том числе 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), 57 600 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о ЗПП, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о ЗПП в размере 29 300 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.10.2016 по делу N 2-294/2016 со Страховой компании в пользу Мезенова О.Ю. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 34 500 руб.

Указанные решение и определение суда Страховой компанией исполнены, Мезенову О.Ю. перечислено 137 400 руб. (102 900 + 34 500); произведена замена лобового стекла Автомобиля на иной станции технического обслуживания с оплатой услуг исполнителя в размере 82 605 руб.

Заказчик, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является подрядчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с Предпринимателя полную сумму заявленных убытков, усмотрел причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками заказчика в виде взысканных с него сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону о ЗПП, а также расходов по оплате судебной экспертизы по делу N 2-294/2016 и услуг представителя.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости повторного ремонта Автомобиля - 82 605 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Однако возникновение у Страховой компании убытков в остальной части заявленных требований по вине подрядчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими у заказчика последствиями подлежало самостоятельному доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

Наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая компания, не удовлетворив претензию страхователя о повторном ремонте Автомобиля, приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа Страховой компании страхователь был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП, а также судебных расходов по делу N 2-294/2016.

Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о ЗПП, а также судебных расходов по делу N 2-294/2016 обусловлено неисполнением Страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции не опровергнута истцом, а сделанные судом выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 307-ЭС17-19404, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-12670/2015 и от 25.08.2017 по делу N А26-6373/2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу N А05-7210/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-7210/2017 в обжалуемой части - взыскания с индивидуального предпринимателя Турова Андрея Викторовича 137 400 руб. убытков, изложив его в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Турова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 82 605 руб. в возмещение убытков, а также 2778 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанций.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Турова Андрея Викторовича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова