Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4302/18 по делу N А66-14434/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А66-14434/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Лукьяненко Е.А. (доверенность от 19.04.2018 N 71/ТО/110/3-1995),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-14434/2017,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее - Учреждение), о взыскании 500 000 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2017 года, 113 138 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 02.10.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнило требования и просило взыскать 113 792 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 04.10.2017.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, производство по делу в части взыскания 500 000 руб. задолженности прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 106 391 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, судам в данном случае следовало применить к размеру законной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета, не могло своевременно уплатить долг. В качестве других оснований для применения статьи 333 ГК РФ податель жалобы указывает на наличие у него статуса теплоснабжающей организации и отмечает, что размер неустойки, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ниже размера требуемой законной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 28.02.2017 заключили государственный контракт N 6980000307 на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта точки поставки определены в приложении N 2.

По условию пункта 5.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта Общество в июне 2017 года поставило Учреждению в согласованные точки поставки электроэнергию, стоимость которой последнее своевременно не оплатило.

В направленной Учреждению претензии от 19.07.2017 N 69-84/1258 Общество потребовало уплатить задолженность, в том числе за июнь 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не удовлетворило, Общество начислило законную неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия решения Учреждение заявило ходатайство о применении к размеру законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом при расчете пеней допущена арифметическая ошибка, произвел перерасчет законной неустойки и в связи с этим удовлетворил иск частично. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, Общество начислило неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило стоимость потребленной в спорный период электрической энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 106 391 руб. 48 коп. законной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения расчета неустойки, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, и снижения законной неустойки в связи с наличием у ответчика статуса теплоснабжающей организации, надлежаще оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела применительно к спорным точкам поставки (приложение N 2 к контракту). Источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, принадлежащие Учреждению, в качестве точек поставки в контракте не поименованы.

Кассационная инстанция также учитывает, что согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Размер неустойки, установленный в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, применяется для теплоснабжающей организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, которые оплачивают ресурс за счет собственных средств. Однако из спорного контракта следует, что он заключен Учреждением как потребителем в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, и предусматривает бюджетное финансирование.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен более низкий размер неустойки, не является основанием для применения к размеру законной неустойки, определенной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не принимает и довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Согласно указанным разъяснениям в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А66-14434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.О Матлина В.К. Серова