Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А66-14434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от ответчика Лукьяненко Е.А. по доверенности от 18.12.2017 N 71/ТО/110/3-5785,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-14434/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888; место нахождения: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов; далее - Управление) о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности за поставленную в июне 2017 года электроэнергию, 1000 руб. неустойки за период 19.07.2017-02.10.2017 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 02 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования до 613 138 руб. 49 коп., в том числе 500 000 рублей задолженности за поставленную в июне 2017 года электроэнергию, 113 138 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 02.10.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в размере 113 792 руб. 33 коп. за период с 19.07.2017 по 04.10.2017. Отказ от части иска и уточнение требований принято судом.

Решением суда от 25 октября 2017 года производство по делу в части взыскания 500 000 руб. задолженности за поставленную в июне 2017 года электроэнергию прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 106 391 руб. 48 коп. неустойки, а также 4127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 851 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 N 11767.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 106 391 руб. коп. Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и участником бюджетного процесса. Полагает, что имеет статус теплоснабжающей организации, следовательно, к нему применим пониженный размер ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии и неустойка должна начисляться в соответствии с абзацем десятым пункта 21 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственным контрактом от 28.02.2017 N 6980000307, сроком действия до 31.12.2017 года.

По условиям контракта Общество (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Учреждению (Потребитель), а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2017 года истец осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2017 года, не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен отказ от требования о взыскании долга.

Данный отказ судом принят, производство по означенному требованию прекращено.

Решение суда в упомянутой части не обжалуется.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, истец просил взыскать с него законную неустойку в сумме 113 792 руб. 33 коп., начисленную за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка. Суд, проведя перерасчет, правильно установил что размер подлежащей начислению за нарушение спорного обязательства неустойки за указанный истцом период составляет 106 391 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 106 391 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Ссылка Учреждения на то, что являясь некоммерческой организацией, оно не могло погасить задолженность перед истцом, его вина в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса отсутствует, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о том, что он имеет статус теплоснабжающей организации, следовательно, к нему применим пониженный размер ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии и неустойка должна начисляться в соответствии с абзацем десятым пункта 21 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит отклонению.

Никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела не имеется.

Из приложения N 2 "Перечень точек поставки", приложения N 3 "Перечень средств измерений и мест их установки" к спорному контракту не следует, что по данному контракту электроэнергия поставляется на объекты, участвующие в производстве тепловой энергии.

Таким образом, одного факта установления Учреждению тарифа на тепловую энергию не достаточно для признания его в настоящем споре с Обществом теплоснабжающей организацией.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать факт поставки электроэнергии по спорному контракту на объекты, участвующие в производстве тепловой энергии, и ее объем.

В отношениях с Обществом по поставке электроэнергии на объекты, указанные приложениях N 1 и N 2 к контракту (производственные объекты, жилая зона, столовая, ТП) Учреждение теплоснабжающей организацией не является.

Ссылки представителя Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции на поставку в рамках спорного контракта коммунального ресурса в адрес ТСЖ "Металлист" являются несостоятельными. Из приложения N 3 "Перечень средств измерений и мест их установки" к спорному контракту следует, что поставка электроэнергии ТСЖ "Металлист" идет транзитом через сети Учреждения. Следовательно, объем потребления электроэнергии ТСЖ "Металлист" в объеме обязательств Учреждения не участвует.

Ссылки представителя Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в других делах Общество применяло к Учреждению меры ответственности как к теплоснабжающей организации, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку применение меньшей меры ответственности является правом истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-14434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888; место нахождения: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов