Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4804/18 по делу N А56-48480/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А56-48480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медио-уро" Николаевой Е.М. (доверенность от 01.06.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-48480/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медио-уро", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, пом. ИРМ 2, ОГРН 1047855114482, ИНН 7816356519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от 02.06.2017 N 44013 об отказе в предоставлении в собственность помещения с кадастровым номером 78:13:7429:0:39:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, к. 1, лит. А, пом. 162-Н.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Фармакор" (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 N 21-А001935 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 192284, г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 19, корп. 1, литера А, помещение 162-Н, площадью 108,9 кв. м, с кадастровым номером 78:13:7429:0:39:10.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2007 N 2 "Об уступке права требования и перевода долга" к договору аренды от 01.12.2005 N21-А001935 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Медио-уро".

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

Письмом от 02.06.2017 N 44013-32 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, сославшись на то, что доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества принадлежит гражданину иностранного государства в связи с чем данное юридическое лицо не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление. При этом суд исходил из того, что Общество соответствует критериям, которые в силу положений Закона N 159-ФЗ необходимы для приобретения арендуемого помещения в собственность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 закона.

Оспариваемый отказ Комитета мотивирован тем, что Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 (начало исчисления двухлетнего периода владения арендованным имуществом) одним из его участников являлся гражданин Республики Азербайджан, а потому оно не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об участнике Общества - гражданке Республики Азербайджан Мамедовой Роя Бахшали кызы 2004 года рождения. Как пояснил представитель заявителя указанная гражданка получила долю в уставном капитале Общества в порядке наследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до указанного момента в состав участников Общества входили граждане иностранных государств, Комитет на подобные обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, лишь 17.05.2013 Общество перестало отвечать критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Между тем заявитель является арендатором указанных помещений, начиная с 27.06.2007, следовательно, по состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства в течение более двух лет. То есть требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, соблюдены.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 238-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О техническом регулировании" (вступившим в силу с 01.10.2013) в пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ внесены изменения, согласно которым наличие в уставном капитале доли участия иностранных граждан не препятствует отнесению предприятия к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с 01.10.2013 Общество вновь является субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствовало этому статусу на момент подачи заявки на выкуп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причины отказа Комитета в удовлетворении заявления Общества не соответствуют закону.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требования Общества удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-48480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий