Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-48480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Николаева Е-М.Е. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика: представитель Ерохов Л.Н. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32610/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-48480/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Медио-уро"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медио-уро" (далее - заявитель, ООО "Медио-уро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.06.2017 N 44013 об отказе в предоставлении в собственность помещения с кадастровым номером 78:13:7429:0:39:10, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 19, корп.1, литера А, пом. 162-Н; об обязании подготовить проект договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 требования ООО "Медио-уро" удовлетворены; также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Медио-уро" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как утверждал Комитет, обжалуемым решением от 02.06.2017 N 44013 Комитет отказал обществу "Медио-уро" в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у него права на приватизацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, поскольку по состоянию на 01.07.2013 ООО "Медио-уро" не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, в рассматриваемом случае общий срок аренды имущества составляет 10 лет; обязательства, предусмотренные договором аренды и законодательством, исполнялись обществом добросовестно и в срок; среднесписочная численность работников не превышала число, допустимое законом; срок 4,5 месяца с момента принятия наследства до внесения изменений в законодательство является незначительным относительно общего десятилетнего владения на праве аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом "Фармакор" (арендатором) заключен договор от 01.12.2005 N 21-А001935 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 192284, г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 19, корп. 1, литер А, помещение 162-Н, площадью 108,9 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7429:0:39:10. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 27.06.2007 N 2 "Об уступке права требования и перевода долга" к договору аренды от 01.12.2005 N 21-А001935 сторонами подтвержден факт правопреемства, в результате чего к ООО "Медио-уро" перешли предусмотренные договором аренды права и обязанности (л.д. 24).

Общество обратилось в соответствии с Законом N159-ФЗ в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Письмом от 02.06.2017 N 44013-32 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, мотивируя тем, что 50 процентов доли в уставном капитале принадлежит гражданину иностранного государства.

Полагая, что действия Комитета, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы сторон во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года (с учетом даты обращения общества с заявлением) находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением о выкупе); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу названного Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения явился то факт, что 50 процентов доли в уставном капитале принадлежит гражданину иностранного государства.

Признавая неправомерным отказ Комитета в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного помещения в собственность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ), на которую сослался суд первой инстанции, к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.

Перечень ограничений продажи объектов недвижимости на праве преимущественного выкупа, без проведения торгов, изложен законодателем в рамках Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и носит закрытый характер. Согласно требованиям законодательства к малым предприятиям могут относиться только предприятия, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что к субъектам малого предпринимательства не могут относиться предприятия, созданные по законодательству Российской Федерации, но в уставном капитале которых доля одного или нескольких иностранных юридических лиц превышает 25 процентов, а также иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.

Предприятия, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечающие критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, учредителями которых являются физические лица - граждане иностранных государств, рассматриваются как малые предприятия. Перечень ограничений, изложенных в Законе от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку иных оснований отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного помещения в собственность Комитетом в письме от 02.06.2017 N 44013-32 не указано, арбитражный суд счел названный отказ Комитета неправомерным.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду того, что Федеральным законом от 23.07.2013 N238-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О техническом регулировании" в пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N209-ФЗ внесены изменения, с 01.10.2013 требование к субъектам малого и среднего предпринимательства как наличие в уставном капитале доли участия иностранных граждан не свыше 25% отменено, в связи с чем отказ Комитета в реализации преимущественного права общества на выкуп помещения по основанию идентификации общества как несоответствующего указанному закону, является неправомерным, с целью воспрепятствовать добросовестному арендатору, который в течение всего срока аренды позиционировался, в том числе и Комитетом, как малый бизнес, и соответствовал этому статусу на момент подачи заявки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N А56-48480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова