Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4655/18 по делу N А56-27893/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А56-27893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" Струневского А.И. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" генерального директора Богдановой Н.Н. (приказ от 09.07.2013, паспорт) и Гришиной Е.В. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-27893/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс", место нахождения: 127018, город Москва, 2-я Ямская улица, дом 11, офис 54, ОГРН 1081103000956, ИНН 1101069160 (далее - ООО "ВЦПК", Комплекс), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 45, литера А, ОГРН 1089847280467, ИНН 7814413105 (далее - ООО "Северный цемент", Общество), о взыскании 28 943 640 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016-го по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цементная северная компания", место нахождения: Республика Коми, город Воркута, поселок городского типа Северный, дом 1, ОГРН 1091101008371, ИНН 1101077259 (далее - ООО "ЦСК", Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в иске отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное решение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЦПК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что установленный судом факт поставки электрической энергии для нужд ООО "Северный цемент" на производственную площадку ООО "ВЦПК" свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности (нахождении) ответчика на территории истца; факт использования имущества истца мог быть установлен судами путем исследования обстоятельств потребления электроэнергии на спорном объекте в январе-феврале 2017 года.

По мнению Общества, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" повлиял на объективность выводов суда.

Также податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства функционирования на территории истца обособленного подразделения ответчика.

В отзыве ООО "Северный цемент" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Комплекса - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЦПК" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Северный цемент" просили отказать в ее удовлетворении.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный-1.

Обращение ООО "ВЦПК" с иском в суд мотивировано тем, что ответчик с января 2016 года по декабрь 2016 года, без оформления договорных отношений и без оплаты, использовал имущество, принадлежащее истцу (всего 60 единиц имущества).

Так, Обществом по адресу места нахождения имущественного комплекса истца было создано обособленное подразделение ООО "Северный цемент" в городе Воркуте; эксплуатировалось промышленное оборудование Комплекса; использовалась лаборатория, принадлежащая истцу на праве собственности (ответчик имел аккредитованную лабораторию и свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 19.08.2016 N 562, выданное федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ "Коми ЦСМ"; том дела 1, лист 26).

Кроме этого, использовались железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный-1, промплощадка Воркутинского цементного производственного комплекса. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Поскольку договорные отношения между сторонами в отношении имущества, находящегося по рассматриваемому адресу, отсутствуют, истец посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование объектами Комплекса за период с января 2016-го по декабрь 2016 года (всего 60 единиц недвижимого имущества и оборудования).

Согласно результатам независимой оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование объектами имущества, находящегося в собственности ООО "ВЦПК", по состоянию на 30.06.2016 указанная рыночная стоимость арендной платы составила 2 411 970 руб. в месяц, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 08.07.2016 N 06/07/01 (том дела 1, листы 29 - 92).

Исходя из указанного расчета истец начислил ответчику арендную плату за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (12 месяцев) в размере 28 943 640 руб. и направил в адрес ООО "Северный цемент" претензию от 03.02.2017 N 10 (том дела 1, листы 27 - 28), в которой просил оплатить указанную задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом добровольно не удовлетворены, ООО "ВЦПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Комплексом требований, признав недоказанным факт использования ответчиком имущества с целью приобретения имущественной выгоды за счет ООО "ВЦПК".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истец представленными документами не доказал в соответствии с требованиями вышеприведенных норм приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком за счет Комплекса.

Как установил суды и подтверждается материалам дела, между ООО "ЦСК" (поставщик) и ООО "Северный цемент" (покупатель) заключен договор от 01.12.2015 N 01/12/2015 о поставке товара (том дела 1, листы 113 - 117), в соответствии с которым Компания с декабря 2015 года поставляла по заявкам Общества продукцию собственного производства.

Также между ООО "Северный цемент" (давалец) и ООО "ЦСК" (переработчик) заключен договор толлинга от 01.04.2016 N 17/Т (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) (том дела 1, листы 118 - 119), согласно которому Общество самостоятельно приобретало сырье, запасные части, энергоресурсы, упаковочные и горюче-смазочные материалы (ГСМ) и передавала их переработчику для производства продукции. Готовая продукция после выпуска и упаковки передавалась ответчику и отгружалась потребителям по договорам продажи.

Переработка давальческого сырья производилась персоналом ООО "ЦСК" с пользованием частично его собственного оборудования и частично арендованного имущества нескольких организаций, принадлежащих другому собственнику, в том числе ООО "ВЦПК".

Таким образом, договорные отношения относительно используемого имущества были оформлены между истцом и третьим лицом (ООО "ЦСК"). Доказательств о том, что ответчик использовал спорное имущество в количестве 60 единиц за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в материалах дела не имеется и истец на такие документальные доказательства не ссылается.

Суды установили, что с апреля 2016 года ООО "ЦСК" начало изготавливать из давальческого сырья продукцию и отгружать ее по заявкам ООО "Северный цемент", при этом, изготовителем продукции являлось ООО "ЦСК". В течение 2016 года, а с апреля 2016 года - одновременно с выполнением заказов по договору толлинга от 01.04.2016 N 17/Т, ООО "ЦСК" продолжало перерабатывать остатки имевшегося на предприятии собственного сырья и полуфабрикатов и производило потребителям отгрузку готовой продукции, что подтверждается отчетными данными.

Оплата за выполненные работы производилась Обществом путем перечисления денежных средств на счет Компании по финансовым распоряжениям ООО "ЦСК".

На основании финансовых распоряжений Компании денежные средства за ООО "ЦСК" перечислялись на счёт акционерного общества "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь") за услуги по подаче и уборке вагонов на подъездные пути по договору от 01.05.2011 N 21/11, заключенному между ООО "ЦСК" и АО "Воркутауголь".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суды правомерно отказали Комплексу в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам N А29-3901/2017, А29-10655/2016, А40-66989/2017, А29-7045/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах, которые в предмет доказывания по настоящему делу не входят и иного истцом документально не доказано.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, исследование новых доказательств, указанных в кассационной жалобе, которым суды не давали оценку, в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-27893/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева