Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-31728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4655/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-27893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Харитонова Т.В., по доверенности от 21.07.2017, Струневский А.И., по доверенности от 12.12.2017, Попов М.В., по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика: Богданова Н.Н., протокол от 09.07.2008, Гришина Е.В., по доверенности от 26.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31728/2017) ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-27893/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Цементная северная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (далее - Ответчик) 28.943.640 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2016 г. по использованию имущества по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п.г.т. Северный-1.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цементная северная компания".

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 1260 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключён с нарушением требований действующего законодательства; истец не давал разрешения для использования своего имущественного комплекса под адрес структурного подразделения ООО "Северный цемент".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании у АО "Коми энергосбытовая компания" дополнительных доказательств - договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 1260 и дополнительных документов к нему, а также об истребовании документов - материалов проверки УМВД по г. Воркуте о совершённом преступлении по факту незаконного заключения договора энергоснабжения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку представитель Истца 19.10.2017 ознакомился с материалами дела, дополнительных документов в материалы дела не поступало, таких образом, препятствий для реализации процессуальных прав Истца не имелось, основания для применения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает ходатайство истца об истребовании материалов проверки УМВД по г. Воркуте о совершённом преступлении по факту незаконного заключения договора энергоснабжения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как указанные материалы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Коми энергосбытовая компания" дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку истец не обосновал причины, препятствующие получению указанных доказательств. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс (Истец) владеет на праве собственности недвижимым и движимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный-1.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Северный цемент" с января 2016 года по декабрь 2016 года без оформления договорных отношений и без оплаты использовало имущество Истца.

Ответчиком по адресу места нахождения имущественного комплекса Истца было создано обособленное подразделение ООО "Северный цемент" в г. Воркуте, эксплуатировалось промышленное оборудование Истца. Ответчиком использовалась лаборатория, принадлежащая Истцу на праве собственности. Ответчиком получена аккредитация на лабораторию и получено Свидетельство о состоянии измерений N 562 от 19.08.2016 года, выданное ФБУ "Коми ЦСМ". Кроме того, использовались железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, шт. Северный-1, промплощадка Воркутинского цементного производственного комплекса. Данные факт не оспаривается Ответчиком.

По утверждению Истца, стороны не оформляли договорных отношений по использованию имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Воркута, шт. Северный-1, Ответчик без установленных договором оснований неосновательно использовал имущество Истца, соответственно, на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца.

Истцом произведена независимая оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование объектами имущества (60 единиц недвижимого имущества и оборудования), расположенными по адресу: Республика Коми, г. Воркута, шт.Северный-1, в соответствии с которым рыночная стоимость месячной арендной платы составила 2 411 970 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием имущества ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" в размере 28.943.640 рублей за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направлял претензии ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не доказан факт использования Ответчиком имущества Истца с целью приобретения имущественных выгод на стороне общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" за счет общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс".

Ссылка подателя жалобы на то, что договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 1260 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключён с нарушением требований действующего законодательства не имеет правового значения, поскольку Истцом не представлено надлежащего обоснования относимости имеющихся, по его мнению, нарушений законодательства при заключении указанного договора энергоснабжения к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик пояснил, что ООО "Северный цемент" 01.04.2016 заключило с ООО "Цементная северная компания" (далее ООО "ЦСК") договор подряда (толлинга) N 1 тт на переработку давальческого сырья, в соответствии которым ООО "Северный цемент" самостоятельно приобретало сырье, запасные части, энергоресурсы, упаковочные и горючесмазочные материалы и передавало их подрядчику для производства продукции. Переработка давальческого сырья производилась персоналом ООО "ЦСК", с использованием частично собственного оборудования и частично арендованного имущества нескольких организаций, принадлежащих другому собственнику, в том числе ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее ООО "ВЦИК"). Таким образом, договорные отношения по имуществу, о котором говорится в иске, существовали между Истцом и ООО "ЦСК".

Юридическое оформление лаборатории при сохранении ранее действующего порядка работы ООО "Северный цемент" не является доказательством использования имущества Истца.

Таким образом, Истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-27893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина