Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4072/18 по делу N А26-1651/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А26-1651/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-1651/2017,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1071038000967, ИНН 1021504593 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 641 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2016 года электроэнергии на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что в расчете истца использованы показания приборов учета, которые не могут считаться общедомовыми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в декабре 2016 года в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, истец направил Управляющей компании счет-фактуру от 31.12.2016 на оплату 61 493 руб. 45 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива. В дальнейшем в связи с частичной оплатой ресурса Общество уточнило расчет.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Управляющая компания в полном объеме не оплатила, претензию от 20.01.2017 оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии, а потому обязан ее оплатить. С доводами Управляющей компании о том, что приборы учета, установленные для определения объема ресурса, поставленного в многоквартирные дома пос. Ведлозеро и пос. Эссойла, не являются коммерческими, суды отклонили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Ответчик не отрицал того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Следовательно, он должен оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс.

Расчет истца суды признали правильным. В нем использованы данные об объеме электроэнергии, переданной из сети сетевой организации во внутридомовые сети многоквартирных домов и сведения об индивидуальных приборах учета. Расчет произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц).

Возражая на иск, Управляющая компания указала, что общедомовые приборы учета по 18-ти многоквартирным домам установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а на опорах воздушных линий, а потому они не могут приниматься в расчет.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В настоящем случае, поскольку собственники помещений многоквартирных домов данную обязанность не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета на опорах у жилых домов, объяснив это тем, что ответчик места установки приборов не согласовал, от участия в допуске приборов учета в эксплуатацию уклонился. В то же время все приборы учета допущены в эксплуатацию, включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды посчитали, что установленные третьим лицом приборы учета могут использоваться в расчетах.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Управляющей компании вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета, установленного на опоре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А26-1651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова