Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-26875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4072/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А26-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: Самойловой М.А. по доверенности от 01.01.2017 N 13; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Строгановой Н.А. по доверенности от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26875/2017) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 по делу N А26-1651/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Вега-Союз"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - истец, ООО "Вега-Союз", управляющая организация) 61 493 рублей 45 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных требований до 641 рубля 74 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 24.08.2017, гарантирующий поставщик произвел корректировку платежей: по платежному поручению N 487 от 06.06.2017 и по платежному поручению N 556 от 23.06.2017, соответственно суммы 47 143 рубля 85 копеек и 14 684 рубля зачел в счет задолженности за декабрь 2016.

Согласно данным платежным поручениям ООО "Вега-Союз" произвело оплату задолженности электроэнергии на общедомовые нужды за 2016 год. Поскольку ответчиком в данных платежных поручениях не указан период (месяц), за который производится оплата, истцом правомерно в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены вышеуказанные платежи в счет задолженности за декабрь 2016.

С учетом изложенного суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 641 рубля 74 копеек.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вега-Союз" взысканы в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 641 рубль 74 копейки задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за декабрь 2016, 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вега-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое не нарушающее права ООО "Вега-Союз" решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общедомовые приборы учета по 18 многоквартирным домам установлены истцом не на границе электрических сетей, а наверху опор воздушных линий электроснабжения, в связи с чем счет за декабрь 2016 не подлежит оплате.

01.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вега-Союз", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.11.2017 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО "Вега-Союз" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

05.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вега-Союз", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.12.2017 в судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2017 на стадии дополнений.

13.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

14.12.2017 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату электроэнергии за декабрь 2016 гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Вега-Союз".

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Неоплата ООО "Вега-Союз" выставленных АО "ТНС энерго Карелия" счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 544, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 13, пункта 14, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В данном случае договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

При этом факт поставки гарантирующим поставщиком в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в декабре 2016, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из правомерно примененных судом первой инстанции норм права следует законодательно установленная обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Наличие у ООО "Вега-Союз" статуса управляющей организации, и, следовательно, статуса исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общедомовые приборы учета по 18 многоквартирным домам установлены истцом не на границе электрических сетей, а наверху опор воздушных линий электроснабжения, в связи с чем счет за декабрь 2016 года не подлежит оплате.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 указанного Закона до 01.07.2013 в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В данном случае, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

В пункте 2 Правил N 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если прибор учета был установлен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта "д" пункта 34 Правил N 354 следует, что действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений в МКД).

Кроме того, пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрены случаи, когда прибор учета, используемый в расчетах за потребленную электроэнергию (расчетный прибор учета), не находится в собственности владельца энергоснабжаемого объекта, а принадлежит третьему лицу, и данное обстоятельство не препятствует для применения его показаний в расчетах.

Таким образом, коллективные (общедомовые) приборы учета могут быть установлены сетевой организацией с целью надлежащего учета потребленной МКД электроэнергии. Для использования их показаний при расчете объема потребленной на ОДН электроэнергии не обязательно нахождение таких приборов учета в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета многоквартирных домов, коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии в которых расположены не на границе балансовой принадлежности, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пункте 150 Основных положений N 442 установлено, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В материалы дела представлено письмо ПАО "МРСК Северо-Запада" от 21.03.2012 N 134-1466 (том 2, л.д. 8) о согласовании мест установки приборов учета электроэнергии, из которого следует, что сетевая организация предлагала управляющей организации согласовать места установки приборов учета электроэнергии в МКД, о чем просит письменно уведомить сетевую организацию в установленном порядке.

Ответ на указанное письмо сетевой организации ответчиком направлен не был.

В связи с возложенной на сетевые организации обязанности по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контролю его осуществления иными субъектами розничных рынков электроэнергии, коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии в спорных 18-ти многоквартирных домах, на которые указывает ООО "Вега-Союз", находящихся в управлении ответчика, установлены сетевой организацией - ПАО "МРСК Северо-Запада" на опорах линии электропередач, являющихся согласно пояснениям сетевой организации границей объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента разграничения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между третьим лицом и ответчиком и установки приборов учета ответчик не обращался в сетевую компанию по вопросу изменения установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация, лежит на управляющей организации.

Данные приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета спорных многоквартирных домов.

Таким образом, сама по себе установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (при наличии согласованной величины потерь) не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из материалов дела следует, что к установке приборов учета ПАО "МРСК Северо-Запада" у ответчика не имелось какие-либо замечаний. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по приборам учета вплоть до рассмотрения настоящего дела.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 по делу N А66-3054/2016.

Исходя из указанного у суда не имеется оснований считать, что спорные коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии не являются коммерческими, показания которых могут быть использованы для определения объема потребляемой в МКД электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за декабрь 2016, посчитав указанные требования обоснованными, подтвержденными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО "МРСК Северо-Запада" пояснило, расстояние от места установки приборов учета до внешней стены МКД минимально и не может повлиять на расчет стоимости потребленной электрической энергии, справочно представило расчет потерь.

С учетом указанного выше у коллегии судей не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 по делу N А26-1651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова