Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4625/18 по делу N А56-26140/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-26140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" Богачкиной В.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26140/2017,

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1054700326086, ИНН 4706023896 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/1, помещение 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания), о взыскании 185 510 руб. убытков в виде расходов на восстановление благоустройства после проведения аварийных земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление городским хозяйством, место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 5, ОГРН 1134706000516, ИНН 4706034440 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 иск удовлетворен. В пользу Администрации с Компании взыскано 185 510 руб. убытков. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6565 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения действиями ответчика убытков в том виде, в котором они выражены истцом, а также размер этих убытков. По мнению Компании, судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при выдаче разрешения на производство земляных работ ответчику не были разъяснены положения муниципального правового акта, на котором основаны исковые требования и обжалуемые судебные акты, а именно, Правил благоустройства территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Отрадное" от 23.05.2012 N 26 (далее - Правила N 26); представленные в материалы дела акты обследования мест производства работ и фиксации обнаруженного правонарушения от 31.08.2016, от 06.10.2016 и от 20.10.2016 составлены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Податель жалобы также полагает, что представленная истцом локальная смета не может являться надлежащим доказательством размера убытков.

В данном случае Компания считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что после выполнения аварийных работ ответчик восстановил благоустройство путем засыпки и выравнивания грунта, планировки, подсыпки щебнем, отсевом и песком на спорном участке, о чем истец был уведомлен в ответе на претензию от 02.12.2016 N 1521; по мнению ответчика, причиной скопления грязи и образования луж после выполнения работ по благоустройству является неисправность или отсутствие ливневой канализации, за что Компания ответственности не несет.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала Компании разрешение от 12.05.2016 N 58 на производство земляных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, прокладке инженерных коммуникаций, ликвидации аварийных ситуаций (том дела 1, лист 6). Объект работ: "Сварочные работ по т/трассе по замене аварийного участка т/трассы". Адрес места производства работ: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Заводская улица, дом 1 - дом 12. Сроки проведения работ - с 12.05.2016 по 15.08.2016. Срок восстановительных работ - 01.10.2016.

Как установлено судом, в результате работ, производимых Компанией, была ликвидирована пешеходная дорожка, нарушена целостность газона по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, у дома N 8.

В силу пункта 222 вышеупомянутых Правил N 26 работа, выполняемая хозяйствующими субъектами и физическими лицами, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующего акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Администрация, посчитав, что организацией, обязанной восстановить дорожное покрытие, тротуары, озеленение, площадки, является Компания, направила в ее адрес составленный комиссией Управления акт обследования от 31.08.2016 с фотоматериалами и требование об устранении выявленных замечаний в срок до 01.09.2016 (письмо от 31.08.2016 N 1038). Повторно письмом от 06.10.2016 в адрес Компании был направлен акт от 05.10.2016 с требованием восстановить благоустройство после проведения аварийных работ в срок до 14.10.2016. (Том дела 1, листы 10 - 18).

В дальнейшем 20.10.2016 в отношении Компании был составлен акт проверки не выполненных работ по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ (том дела 1, листы 19 - 21).

Претензией от 08.11.2016 N 12-2963/16-о, полученной ответчиком 25.11.2016 (том дела 1, листы 25 - 29), Администрация потребовала от Компании перечислить в счет возмещения причиненных убытков 185 510 руб. согласно приложенной локальной смете на ремонт асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту от 23.03.2017 (том дела 1, листы 22 - 24) элементы благоустройства по состоянию на указанную дату не восстановлены, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и решением от 03.10.2016 удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал указанное решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12.05.2016 Администрация выдала Компании разрешение N 58 (на основании гарантийного заявления ответчика) на производство земляных работ на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Из названного разрешения и схемы, приложенной к гарантийному заявлению, следует, что ответчику разрешено проводить земляные работы по ремонту теплотрассы, 480 п.м. в период с 12.05.2016 по 15.08.2016 на участке между домами N 1 и N 12 (поликлиника) по Заводской улице в городе Отрадное.

В гарантийном заявлении ответчик взял на себя обязательство восстановить нарушенное благоустройство в срок до 01.10.2016 (том дела 1, лист 78), однако своих обязательств не выполнил, что зафиксировано односторонним актом от 20.10.2016 с подписью трех свидетелей (том дела 1, лист 19), также ответчик не возражал в передаче материалов на административную комиссию муниципального образования Отрадненское городское поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Как установлено пунктом 222 Правил N 26, работа, выполняемая хозяйствующими субъектами и физическими лицами, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующего акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что взятые на себя обязательства по восстановлению благоустройства ею выполнены, а именно: произведена засыпка и выравнивание грунта, планировка, подсыпка указанного участка песком, отсевом и щебнем, пешеходная дорожка у жилого дома, вымощенная бетонными плитами, восстановлена; газоны на указанном участке на момент проведения ответчиком земляных работ отсутствовали; представленные истцом акты составлены в отсутствии ответчика; из приложенных к актам фотоматериалов невозможно определить, что ответчиком производились работы именно на данном участке; появление грязи на участках, указанных истцом и не относящихся к участку, где проводились работы, является результатом нерабочего состояния ливневой канализации. Кроме этого, по мнению подателя жалобы истец не представил доказательств того, что благоустройство нарушено именно Компанией; по мнению Компании, документы, представленные Администрацией в обоснование стоимости восстановления благоустройства, не подтверждают их относимость к работам, произведенным ответчиком во исполнение разрешения от 12.05.2016 N 58.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой установил, что факт невыполнения ответчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства подтверждается односторонним актом; документальных доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства ответчик в материалы дела не представил. Размер ущерба подтверждается локальной сметой, составленной истцом, согласно которой размер расходов, которые в будущем должна понести Администрация для восстановления нарушенного благоустройства (дорожное покрытие, тротуары, площадки, озеленения) после производства земляных работ ответчиком, составляет 185 510 руб.; указанный размер ущерба Компанией в суде первой инстанции документально не опровергнут.

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки доводам Компании Администрацией планируются работы не по содержанию земельного участка, а по его восстановлению, в связи с чем, в настоящем иске реализовало право на возмещение причиненного Администрации вреда в виде возмещения убытков в порядке пункта 2 статьи 12 и статьи 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворили их.

Доводы Компании о том, что ей не были разъяснены требования Правил N 26 при выдаче разрешения на работы не освобождают ответчика от обязательства возместить ущерб, причиненный неисполнением обязательства.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-26140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева