Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-26140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Соловьёва Ю.А., по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: Богачкина В.В., по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30194/2017) акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26140/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение Управление городским хозяйством

о взыскании 185 510 рублей 00 копеек,

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - АО "ЛОТЭК") 185 510 рублей 00 копеек убытков.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление городским хозяйством.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "ЛОТЭК" просит решение от 03.10.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что администрация не доказала фактического несения расходов на восстановление, акты обследования земляных работ оформлены без извещения о времени и месте проверок. Для выполнения работ следовало привлечь профессионального подрядчика и оформить правоотношения в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, АО "ЛОТЭК" получило разрешение от 12.05.2016 N 58 на право производства сварочных работ по замене аварийного участка трассы по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, д. 1-д. 12.

В результате производства работ ликвидирована пешеходная дорожка, нарушена целостность газона по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, у дома 8. Организацией, обязанной восстановить дорожное покрытие, тротуары, озеленение, площадки является ОАО "ЛОТЭК". Срок восстановления благоустройства после проведения аварийных работ установлен 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 222 "Правил благоустройства территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области", утв. решением совета депутатов МО "Город Отрадное" от "23" мая 2012 г. N 26 (далее "Правила") работа, выполняемая хозяйствующими субъектами и физическими лицами, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующего акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Администрация направила в адрес АО "ЛОТЭК" акт обследования от 31.08.2016 с фототаблицей и требование об устранении выявленных замечаний в срок до 01.09.2016. Повторно письмом 06.10.2016 в адрес АО "ЛОТЭК" направлен акт от 05.10.2016 с требованием восстановить благоустройство после проведения аварийных работ в срок до 14.10.2016.

20.10.2016 в отношении АО "ЛОТЭК" составлен акт о не восстановлении благоустройства. На дату подачи иска благоустройство на указанном участке не восстановлено, что подтверждено актом от 23.03.2017.

В соответствии с локальной сметой на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Отрадное ул. Заводская, д.1-д.12. стоимость работ составляет 185 510 рублей 00 копеек.

Поскольку АО "ЛОТЭК" не восстановило элементы благоустройства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как определено в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация планирует работы не по содержанию земельного участка, а по его восстановлению, в связи с чем, в настоящем иске реализовало право на возмещение причиненного Администрации вреда в виде возмещения убытков (п. 2 ст. 12, ст. 1082 ГК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова