Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4757/18 по делу N А66-287/2015

24 мая 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Максяшкиной Е.В. (доверенность от 30.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры" Сафаровой А.О. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" и общества с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-287/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт", место нахождения: 215111, Смоленская обл., г. Вязьма, Элеваторная ул., д. 1, ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 751 754 руб. 35 коп.

Определением от 18.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А (далее - Общество).

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 определение от 28.10.2016 и постановление от 13.02.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Комбината в заявленной сумме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1097847245781, ИНН 7810563727 (далее - ООО "РосАкваКультура"), просит определение от 07.12.2017 и постановление от 13.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "РосАкваКультура" суды, установив аффилированность Комбината и Общества, а также Компании и Общества, сделали необоснованный вывод об экономической целесообразности заключения договоры поручительства, выгодоприобретателем по которому является лицо, заинтересованное по отношению как к основному должнику, так и к поручителю.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства в указанную в нем дату - 16.10.2013, напротив, отмечает ООО "РосАкваКультура", в представленных Комбинатом публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) расшифровках сумм забалансовых счетов на 01.01.2014 и 01.10.2015 сведения о выданных Комбинатом Компании поручительствах за Обещство не значатся.

Как считает ООО "РосАкваКультура", представленные при новом рассмотрении дела претензии Компании к Комбинату об уплате задолженности подлежали критической оценке судами, поскольку ранее на такие доказательства ни кредитор, ни должник, поддерживающий его заявление, не ссылались.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, корп. 4, ком. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - ООО "НРК Актив"), в кассационной жалобе также просит определение от 07.12.2017 и постановление от 13.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции.

ООО "НРК Актив" приводит в своей жалобе аналогичные доводы и полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам возражавших кредиторов о ничтожности договора поручительства, его мнимом характере и злоупотреблении правом сторонами данного договора, а также о том, что единственной целью заявления рассматриваемого требования является формирование искусственной задолженности Комбината перед Компанией с целью участия последней в деле о банкротстве должника и в распределении его конкурсной массы.

В суд кассационной инстанции 10.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры" (далее - Центр) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В обоснование заявления Центр указал, что в рамках дела о банкротстве Компании (дело N А62-6910/2015) проведены торги по продаже включенного в реестр требований кредиторов Общества права требования Компании к Обещству, возникшего из договора займа от 28.03.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Комбината по договору поручительства от 16.10.2013; Центр признан победителем торгов по этому лоту, договор цессии между Компанией (цедент) и Центром (цессионарием) заключен 22.12.2017. По условиям договора право требования переходит к цессионарию с даты внесения платы по договору, составляющей, с учетом внесенного ранее задатка в размере 2 388 000 руб., 9 612 000 руб. Центр перечислил указанную сумму Компании 17.01.2018 по платежному поручению N 2.

Центр, полагая, что к нему перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств Общества, просил заменить кредитора в данном споре - Компанию - в порядке процессуального правопреемства на Центр.

Кроме того, в Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.05.2018 поступило ходатайство Компании в лице ее конкурсного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания рассмотрения судом первой инстанции поданного в рамках данного дела о банкротстве заявления ООО "НРК Актив" о признании недействительным договора поручительства от 16.10.2013.

В судебном заседании представитель Центра поддержала заявление о процессуальном правопреемстве и возражала против удовлетворения ходатайства Компании о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "НРК Актив" не возражала против замены кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Компании просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения заявленных ходатайств и кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Центра в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, оценив представленные им доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены кредитора в данном обособленном споре.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по данному обособленному спору отклонено судом кассационной инстанции, поскольку установленных статьей 143 АПК РФ условий его заявитель не привел.

Доводы Компании о невозможности рассмотрения данного обособленного спора до разрешения спора о признании недействительной сделки, положенной в основание заявленного требования, основаны на неверном толковании указанной нормы и противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель ООО "НРК Актив" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 28.03.2012 подписали договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. под 9% годовых в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в период с 20.11.2012 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 N 3 к договору займа стороны увеличили размер предоставляемого займа до 105 000 000 руб.

Компания в период с 28.03.2012 по 22.10.2012 предоставила Обществу заем на общую сумму 104 480 390 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Условие о сроке возврата суммы займа стороны договора не изменили.

Компания, обращаясь в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Комбината, указала, что 16.10.2013 Компания (кредитор) и Комбинат (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по договору займа от 28.03.2012. Срок действия поручительства установлен до 31.12.2015.

Как утверждает Компания, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами; погасило задолженность лишь частично, в размере 7 895 390 руб. 27 коп.

Согласно расчету Компании размер неисполненного обязательства по возврату суммы займа составляет 96 585 000 руб., по уплате процентов - 13 166 754 руб. 35 коп.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора конкурсные кредиторы представили в суд первой инстанции возражения относительно требования Компании, в которых в том числе указали на мнимый характер договора поручительства и злоупотребление правом сторонами при его заключении, ссылаясь на отсутствие сведений о спорном обеспечении в документах бухгалтерской отчетности Комбината и на совершение сделки после наступления срока возврата заемных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела указали на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела N А26-10728/2014 о банкротстве Общества и в рамках дела N А26-7411/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа", тоже поручившегося за исполнение Обществом своих обязательств перед Компанией по договору займа от 28.03.2012.

Ссылки Банка на мнимость договора поручительства и на злоупотребление правом сторонами этого договора суды отклонили, указав, что договор поручительства не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено, а неотражение сведений об обязательствах в бухгалтерской отчетности должника не влияет на действительность отношений между Компанией и Комбинатом, поскольку экономическая целесообразность в заключении договора поручительства усматривается из сложившихся отношений между сторонами как хозяйствующими субъектами.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 28.10.2016 и постановление от 13.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода судов о том, что неподача возражавшим кредитором заявления о фальсификации препятствует надлежащей проверке его доводов о мнимом характере договора поручительства и о злоупотреблении правом сторонами этого договора, являющимися аффилированными лицами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора поручительства дела о банкротстве в отношении названных лиц не были возбуждены, сумма имевшихся активов позволяла исполнить обязательства по договору займа, в рассматриваемый период и позже Общество и Комбинат поручались за исполнение иными лицами обязательств перед Банком и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", которые проверяли финансовое состояние поручителей.

Суд выявил фактическую аффилированность Общества и Комбината вследствие наличия тесных продолжительных экономических отношений между ними и вхождения в одну группу компаний. Кроме того, суд выяснил, что участником Общества с долей в 66,66% с 31.05.2012 является Компания, руководителем Комбината до 16.04.2015 - Потапов Александр Сергеевич, а после его отец, Потапов Сергей Степанович.

Вместе с тем суд указал, что представленные ООО "НРК Актив" доказательства не свидетельствуют однозначно об аффилированности Компании, Комбината и Общества, и в данном случае даже наличие признаков заинтересованности этих лиц не позволило бы сделать вывод о мнимом характере сделки и недобросовестном поведении сторон, поскольку финансовое положение Комбината и Общества позволяло исполнить обязательства перед Компанией.

Довод возражавших кредиторов о мнимом характере сделки со ссылкой на то, что сведения о выданном Компании за Общество поручительстве не отражались Комбинатом в документах его бухгалтерской отчетности за 2014 год и за III квартал 2015 года, представленных в банки, суд отклонил, отметив, что расшифровки сумм остатков по выданным обеспечениям не являются обязательной частью бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного суд заключил, что материалами дела подтверждена задолженность Комбината перед Компанией, оснований для вывода о ничтожности договора поручительства не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Комбината, вытекающих из договора поручительства от 16.10.2013, в соответствии с которым Комбинат поручился за исполнение Обществом обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом того, что Компания документально подтвердила факт перечисления денежных средств Обществу, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие заемных отношений между Компанией и Обществом. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, отклоняя доводы возражавших кредиторов о злоупотреблении правом Компанией и Комбинатом, о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованные аффилированностью Компании, Комбината и Общества, отсутствием экономической целесообразности выдачи поручительства по просроченному более 10 месяцев обязательству, отсутствием информации об обязательствах должника из договора поручительства в бухгалтерских балансах Комбината, в расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям, являющихся приложениями к бухгалтерским балансам, суды указали, что наличие общих экономических интересов и аффилированность Общества - должника по основному обязательству - и Комбината - поручителя по этому же обстоятельству - свидетельствуют о том, что выдача Комбинатом поручительства была обусловлена наличием общего экономического интереса с Обществом.

Апелляционный суд отметил также, что с заявлением о фальсификации представленного Компанией договора поручительства от 16.10.2013 кредиторы в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращались.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно указали, что наличие тесных хозяйственных связей и аффилированность должника по основному обязательству и поручителя по этому обязательству может обусловливать выдачу такого поручительства.

Наличие таких связей является обычным при предоставлении обеспечения перед независимым кредитором.

Между тем, судами не учтено, что в рассматриваемой ситуации Компания - займодавец по договору займа и выгодоприобретатель по договору поручительства - являлась на дату совершения сделки мажоритарным участником Общества, так как владела долей в размере 66,66% его уставного капитала, то есть контролировала деятельность последнего и могла влиять на возврат заемных средств.

Одновременно с этом суды посчитали, что на дату выдачи поручительства финансовое положение Общества позволяло возвратить заемные средства.

При этом, ни Общество, ни Компания не представили приемлемых пояснений экономической целесообразности принятия руководством Компании решения о необходимости в такой ситуации заключения с Комбинатом сделки по обеспечению исполнения обязательств контролируемым кредитором лицом.

ООО "НРК Актив" указывало, что единственной целью совершения такой сделки являлось создание искусственной кредиторской задолженности.

Как видно из материалов дела и следует из содержания принятых по данному обособленному спору судебных актов, бремя доказывания аффилированности и недобросовестности сторон сделки суды возложили на возражавшего кредитора - ООО "НРК Актив".

Возражавший кредитор указывал, что на указанную в договоре поручительства дату и после Компания являлась заинтересованным лицом не только по отношению к Обществу, но и по отношению к Комбинату.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "НРК Актив" представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из общедоступной системы "СПАРК", согласно которым единственным участником Компании на дату совершения сделки являлось общество с ограниченной ответственностью "Статус", а участниками последнего - Потапов А.С. и Климова Н.А., являвшаяся также руководителем организации, которая в 2014 году прекратила деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Комбинату; с февраля 2014 года единственным участником Компании является закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания", руководитель которого - Потапов А.С., исполнявший до 16.04.2015 обязанности генерального директора Комбината.

Кроме того, ООО "НРК Актив", являющееся правопреемником Банка в данном деле о банкротстве, представило в суд первой инстанции подписанное генеральным директором должника Потаповым А.С. и представителем Банка приложение к кредитному договору от 04.10.2013 N 01380013/46111100, содержащее информацию о компаниях, входящих в одну с Комбинатом группу лиц, в том числе об Обществе и о Компании.

Суд неоднократно предлагал Комбинату и лицу, ведущему реестр акционеров должника, представить сведения о составе акционеров Комбината и информацию об аффилированных ему лицах. Такие сведения ни Комбинат, ни его реестродержатель не представили.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств, необоснованно обязав возражавшего кредитора доказать заинтересованность и недобросовестность лиц, к группе которых он не относится.

Судами не учтено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения.

Так как Общество, Комбинат и Компания не опровергли подтвержденные доступными ООО "НРК Актив" доказательствами его доводы о заинтересованности названных лиц, суды неправомерно признали недоказанным данное утверждение возражавшего кредитора.

Кроме того, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, являются по отношению к нему аффилированными, а также лица, фактически имеющие или имевшие в течение года до возбуждения дела о банкротстве возможность определять действия должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу.

Суд первой инстанции установил, что аффилированными между собой лицами являются Компания и Общества, а также Общество и Комбинат.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не позволяют однозначно установить заинтересованность Компании по отношению к Комбинату сделан при неправильном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о необоснованности доводов возражавших кредиторов о мнимом характере сделки и о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства и предъявлении Компанией данного требования, также сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды указали, что аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, при наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости договора поручительства, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения такого договора, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Как следует из общедоступной базы арбитражных судов в Интернете, заявление о банкротстве Комбината принято судом к производству 03.02.2015; производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.12.2014, наблюдение в отношении данного должника введено определением от 04.08.2015 (дело N А26-10728/2014).

Таким образом, в отношении заемщика и поручителя, входящих в одну группу компаний, возбуждены дела о банкротстве в течение непродолжительного времени - полутора месяцев.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу фактами позволяет сделать вывод о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражавшие кредиторы фактически заявляли о мнимости договора поручительства от 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поручительством должника, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на Компанию). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Суды установили, что должник вел учет остатков по выданным обеспечениям и отражал их в расшифровках, являющихся приложениями к бухгалтерским балансам, однако сведения о заключении договора поручительства от 16.10.2013 в указанных расшифровках отсутствуют.

Вывод судов о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки сделан со ссылкой на необязательный характер составления таких расшифровок.

Между тем, такой вывод противоречит положениям статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ. Представленные Банком и затем ООО "НРК "Актив" документы бухгалтерской отчетности Комбината не признаны судами недопустимыми доказательствами, относимость их к данному делу также не поставлена судами под сомнение.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В пункте 24 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.199 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - Положение) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, являющиеся приложением к указанным балансу и отчету, должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

В соответствии с пунктом 24 Положения пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что внесенные Комбинатом в пояснения к бухгалтерским балансам за 2013 год и III квартал 2015 года сведения не следует принимать во внимание ввиду их необязательности сделан при неправильном применении указанных норм права.

Следует отметить, что Комбинат, хотя и признавал задолженность перед Компанией по договору поручительства, не представил со своей стороны доказательства, опровергающие довод ООО "НРК Актив" о том, что сведения о наличии такой задолженности не отражались в бухгалтерской отчетности должника.

Компания, заявив требование, основанное на обязательствах должника из указанного договора, не представила (помимо копии договора поручительства) при первоначальном рассмотрении спора доказательства, объективно подтверждающие то, что спорная задолженность действительно существовала.

В такой ситуации суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы о том, что представленные при новом рассмотрении дела копии претензий Компании в адрес Комбината, датированные 15.11.2014 и 21.08.2015, подлежали критической оценке судами с учетом установленной аффилированности лиц, участвующих в данном обособленном споре и отсутствия в деле доказательств отправки этих сообщений посредством какого-либо вида связи, как и копий журналов исходящей и входящей корреспонденции.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы кредиторов о мнимом характере договора поручительства и о том, что реальной целью заключения Компанией и Комбината этого договора являлось искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы. Суд также соглашается с доводами возражавших кредиторов о том, что, обращаясь в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, Компания злоупотребила правом.

Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права и приведенных разъяснений.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами и законность судебных актов по данному обособленному спору повторно проверяется судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции основания для удовлетворения заявления Компании у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора поручительства, следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А66-287/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мелькомбинат" отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец