Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-390/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Иванова Д.Е. по доверенности от 09.06.2017 N 248 и Степанова И.В. по доверенности от 30.12.2015 N 198, от временного управляющего Четверкина Георгия Константиновича Ординарова А.А. по доверенности от 01.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 02.10.2017 N 26-08/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Четверкина Георгия Константиновича и открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Росаквакультура" (далее - ООО "Росаквакультура") 14.07.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Гарана В.М. выразившиеся в необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "НИПУ-Юрпрактика" (далее - ООО "НИПУ-Юрпрактика") и Айзатуллена Валерия Станиславовича; непроведении анализа сделок должника; по невыполнению Гараном В.М. обязанности по проведению анализа финансового состояния Комбината, а также неполноте и искажении отражённой в анализе информации.

При рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "НИПУ-Юрпрактика" и Айзатуллен В.С.

Кроме того, 25.08.2017 Четверкин Г.К. обратился в суд с заявлением о признании анализа финансового состояния Комбината, подготовленного Гараном В.М., недостоверным и о признании недействительными всех решений, принятых на собрании кредиторов Комбината от 03.07.2017.

Определением суда от 10.10.2017 оба заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Четверкин Г.К. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы о недостатках анализа финансового состояния Комбината, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, Четверкин Г.К. полагает необоснованным применение к его заявлению об оспаривании принятых на собрании кредиторов должника от 03.07.2017 решений положений о сроке исковой давности; возражает против вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения Гараном В.М. для обеспечения своей деятельности ООО "НИПУ-Юрпрактика" и Айзатуллена В.С.

Также с определением суда от 12.12.2017 не согласился должник, в апелляционной жалобе указавший на необходимость привлечения Гараном В.М. для проведения анализа финансового состояния Комбината независимого аудитора. В подтверждение недостатков проведённого анализа финансового состояния должника Гараном В.М. апеллянт представил анализ финансового состояния Комбината, исполненный по заказу должника обществом с ограниченной ответственностью "Ржев-аудит Информ". Также Комбинат полагает необоснованным привлечение Гараном В.М. к обеспечению своей деятельности ООО "НИПУ-Юрпрактика" и Айзатуллена В.С.

Представители Четверкина Г.К. и Комбината доводы апелляционных жалоб поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб со ссылкой на необоснованность их доводов.

Апелляционный суд отказал сторонам на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении новых письменных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гараном В.М. выполнен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния Комбината (том 161, листы 58-126), в котором Гараном В.М. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Комбината и необходимости введения процедуры конкурсного производства. Также бывшим временным управляющим в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Комбината (том 161, листы 127-140) и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том 161, листы 141-151).

Полагая, что указанный анализ совершён Гараном В.М. с нарушениями, приведшими к неправильным выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, Четверкин Г.К. и ООО "Росаквакультура" обратились в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями (жалобами).

Отказывая в удовлетворении жалоб в данной части, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленному в дело анализу финансового состояния Комбината восстановление платежеспособности Комбината невозможно, рекомендовано введение процедуры конкурсного производства. Также бывшим временным управляющим в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Комбината, в котором отражена невозможность установления наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по причине непредставления должником необходимых для исследования сведений о совершённых сделках. В Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим исследованы лишь сделки, совершённые путём безакцептного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчётного счёта Комбината. Остальные сделки не проанализированы по причине непредставления должником документации.

В рассматриваемом случае выводы, изложенные Гараном В.М. в указанных выше заключениях, сделаны временным управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов. При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий запрашивал необходимые для проверки документы в том числе у регистрирующих органов и должника. При этом должником необходимая документация была предоставлена Гарану В.М. не в полном объёме.

Ссылка апеллянта на недостоверность заключения правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтверждённая объективными доказательствами.

При этом суд правильно отметил, что содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Факт несогласия должника с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Между тем в ходе рассмотрения дела по настоящей жалобе лицами, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлено.

Анализ сделок должника проведён Гараном В.М. по имеющейся у него информации, в отсутствие необходимых хозяйственных договоров, не предоставленных ему руководством Комбината.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, должник не привел безусловных оснований для признания действий Гарана В.М. недействительными, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Кроме того, анализ финансового состояния и заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежат самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 305-ЭС14-6863.

Довод апелляционной жалобы об обязательном привлечении аудитора для проверки достоверности документов бухгалтерского отчета и финансовой деятельности должника отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий Гаран В.М. принял все меры к получению документов о хозяйственной деятельности должника, которые не дали положительного результата.

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Постановлением 27.12.2004 N 855, позволяющих обеспечить достоверность и полноту финансового анализа, а также подлежащих исследованию при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции правильно признал необоснованным доводы подателей жалоб о бездействии Гарана В.М.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении жалобы в части непривлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалоб на действия Гарана В.М по привлечению к обеспечению своей деятельности ООО "НИПУ-Юрпрактика" и Айзатуллена В.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гараном В.М. заключены договор от 01.09.2016 на оказание услуг с Айзатулленом В.С. с размером вознаграждения 50 000 руб. единовременно на оказание консалтинговых услуг по анализу финасово-хозяйственной деятельности Комбината, а также договор от 01.09.2016 N 1-кп на оказание комплексных услуг с ООО "НИПУ-Юрпрактика" с ежемесячным вознаграждением в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание Айзатулленом В.С. соответствующих услуг по договору от 01.09.2016, в том числе составление анализа финансового состояния Комбината, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Комбината.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору от 01.09.2016 N 1-кп с ООО "НИПУ-Юрпрактика".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как правильно указал суд, оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объёма и стоимости имущества должника, количества кредиторов, заявивших свои требования.

Суд установил, что необходимость заключения договора от 01.09.2016 N 1-кп с ООО "НИПУ-Юрпрактика" на оказание комплексных услуг, по условиям которого ООО "НИПУ-Юрпрактика" обязалась в том числе подготовить отзывы на требования кредиторов, письма, запросы, проанализировать сделки должника на предмет оспоримости; оказывать иную юридическую помощь, обусловлена тем, что Комбинат являлся крупным действующим предприятием, обладал значительным объёмом имущества, имел в собственности специализированное оборудование, а также значительное количество кредиторов, предъявивших требования в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводом арбитражного управляющего о необходимости выявления и анализа большого количества документов должника и пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "НИПУ-Юрпрактика", а также Айзатуллена В.С. соответствовало целям процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств превышения Гараном В.М. лимита оплаты услуг привлечённых специалистов и на отсутствие объективных доказательств несоразмерности стоимости услуг объёму и качеству оказанных услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из объёма работ, определенного договорами от 01.09.2016 и подтвержденного представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО "Росаквакультура" и Четверкина Г.К. в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает невозможным удовлетворение апелляционных жалобы в части признания недействительными всех решений, принятых на первой собрании кредиторов Комбината в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, а также следует из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 03.07.2017 проведено собрание кредиторов Комбината, по результатам которого приняты решения не включать в повестку дня дополнительный вопрос: "Об определении места проведения собраний кредиторов"; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; определить Ассоциацию "СОАУ "Меркурий", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов Керанина Алексея Викторовича, представителя ООО "НРК Актив".

Решения данного собрания кредиторов уже оспаривались кредиторами Комбината по мотиву нарушения порядка созыва и проведения, а также в связи с невозможностью проведения в наблюдении двух и более первых собраний кредиторов. Определением суда от 12.09.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 03.07.2017 отказано.

Между тем, поскольку в настоящем случае Четверкин Г.К. оспаривает собрание кредиторов должника от 03.07.2017 по иным основаниям, то прекращение производства по заявлению Четвёркина Г.К. применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ невозможно.

Оспаривая принятые на собрании кредиторов Комбината решения, Четверкин Г.К. указал, что Гаран В.М. ввёл кредиторов в заблуждение выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника, что лишило кредиторов возможности принять объективное решение по результатам голосования.

Отказывая в удовлетворении заявления Четверкина Г.К., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании кредиторов от 03.07.2017 решениями, а также применил к заявлению Четверкина Г.В. положения о сокращённом сроке исковой давности (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), о котором заявило ООО "НРК Актив".

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о неправильном выводе суда первой инстанции о возможности применения к заявлению Четвёркина Г.К. сокращённого двадцатидневного срока исковой давности.

Применительно к доводам жалобы о недействительности собрания кредиторов Комбината в связи с незаконными, по мнению заявителя, действиями Гарана В.М. срок исковой давности надлежало исчислять с момента утверждения нового временного управляющего - 11.08.2017, следовательно на момент предъявления соответствующего заявления Четверкиным Г.К. в суд (25.08.2017) срок исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов от 03.07.2017 нельзя признать пропущенным.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на оспаривание решения собраний кредиторов от 03.07.2017 не привёл к принятию необоснованного судебного акта.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, компетенция собранием кредиторов должника от 03.07.2017 не превышена и указанное обстоятельство не является предметом заявления Гарана В.М.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Гараном В.М. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов должника решениями, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 03.07.2017, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки мнению апеллянтов, кредиторы при голосовании по вопросу о введении следующей процедуры банкротства не связаны выводами, изложенными в заключении временного управляющего, а представитель должника на оспариваемом собрании не был лишён права на отстаивание собственной точки зрения.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Четверкина Георгия Константиновича и открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева