Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3984/18 по делу N А56-36862/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-36862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Болотской А.А. (доверенность от 07.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36862/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 303 291 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2017 года и 56 450 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 16.05.2017.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2-4, лит. А, ОГРН 1037828008206; ИНН 7813054936.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Обществом услуг.

Податель жалобы также считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику при отсутствии подтверждения невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, так как представленная в материалы дела претензия была направлена Министерству обороны по неверному адресу.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) направило для подписания в адрес Учреждения (абонент) договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 3189-1-17/13 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Петроградская наб., д. 2-4, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 30% от выставленного счета до 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.9 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты (пункт 5.5 Договора) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Учреждение указанный Договор не подписало, разногласия по условиям Договора не представило.

Общество, посчитав Договор фактически заключенным, в период с января по март 2017 года оказало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащего Учреждению объекта и выставило счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Общество направило в адрес Учреждения и Министерства обороны претензии от 25.04.2017 N 0000020049 и N 20048 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что учебный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2/4, находится в государственной собственности Российской Федерации и передан Учреждению на праве оперативного управления (зарегистрировано 22.06.2013).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (акты - товарные накладные и счета-фактуры от 31.01.2017 N 5196/3189-1-17/13, от 28.02.2017 N 12594/3189-1-17/13, от 31.03.2017 N 23393/3189-1-17/13, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии и ГВС), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащего Учреждению объекта (здание учебного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2/4).

Стоимость потребленного в период с января по март 2017 года энергоресурса составила 1 303 291 руб. 64 коп.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и ГВС, поставленных Обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 303 291 руб. 64 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2017 по 16.05.2017, составил 56 450 руб. 36 коп.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как видно из материалов дела, претензия от 25.04.2017 N 20048 была направлена Министерству обороны по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19), что свидетельствует о соблюдении Обществом претензионного порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-36862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.О. Матлина