Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-1061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-36862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Чайка Д.А. (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчиков: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2017)

2) Муканяева Т.И. (доверенность от 23.06.2017)

- от 3-го лица: Поздняков А.Г. (доверенность от 28.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-36862/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 1 303 291,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2017 N 3189-1-17/13 за январь, февраль, март 2017 и 56 450,36 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 16.05.2017, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище).

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности. Истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с подпунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), при этом согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится только на основании акта.

Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу.

Обращает внимание на нарушение истцом требований о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2016 N 90-25833637 учебный корпус (назначение объекта - нежилое) площадью 9400,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.2/4, (Пеньковая д. 7, лит. А-котельная) (2-5 этажное здание с цоколем и подвалом), находится в государственной собственности Российской Федерации, и передан Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном 22.06.2013.

В соответствии с приказом от 17.12.2010 N 1871 Министерства, ответчик реорганизован в форме присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений МО РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что объект присоединен к тепловым сетям истца, передающим тепловую энергию и горячее водоснабжение объекту.

В обоснование исковых требований Общество указало, что направило подписанный со своей стороны договор теплоснабжения в горячей воде N 3189-1-17/13 в адрес ответчика, договор ответчиком получен, однако не подписан, ответчик разногласия или претензии в адрес истца не направил.

Фактически договор исполняется, истец отпускает тепловую энергию в количестве и по адресу, указанному в договоре, а ответчик осуществляет потребление тепловой энергии.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период январь, февраль и март 2017 на общую сумму 1 303 291,64 руб., согласно прилагаемым счетам-фактурам, однако оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона о 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2017 по 16.05.2017 и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Министерства на отсутствие в материалах делах акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по спорному Объекту признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены Обществом, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные Объекты переданы в оперативное управление Учреждению.

Поскольку спорные объекты находятся в оперативном управлении Учреждения, обязанность по оплате должно нести именно Учреждение.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Претензионный порядок соблюден истцом при обращении в суд, претензия содержала требование по оплате суммы основного долга.

Податель жалобы не учитывает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, что соответствует указаниям Пленума ВС РФ (пункт 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-36862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов