Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4826/18 по делу N А56-32408/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-32408/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" Богданова К.А. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл" Соколова М.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-32408/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны", место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, Центральная улица, дом 19 А, ОГРН 1134725000651, ИНН 4725483433 (далее - ООО "Земляничные поляны"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл", место нахождения: 188515, Ленинградская область, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, дом 102, ОГРН 1074720001520, ИНН 4720027211 (далее - ООО "ИСК "Интеграл"), о взыскании 3 135 118 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ИСК "Интеграл" в пользу ООО "Земляничные поляны" взыскано 1 298 834 руб. 84 коп. неустойки и 25 988 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное решение изменено и с ООО "ИСК "Интеграл" в пользу ООО "Земляничные поляны" взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 37 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Интеграл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и исчислить неустойку исходя из стоимости работ в размере 17 206 252, 94 руб. и периода просрочки в 29 дней, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Земляничные поляны" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Интеграл" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Земляничные поляны" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земляничные поляны" (заказчик) и ООО "ИСК "Интеграл" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2015 N 2015/4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории гольф-деревни "Земляничные поляны", заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса работ заказчику, включая передачу исполнительной документации. Окончательная приемка выполненных работ подтверждается актом приемки работ по договору.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 2, составила 29 688 949 руб.

19 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил работы, истец направил в адрес ООО "ИСК "Интеграл" извещение об отказе от исполнения договора, полученное последним 03.12.2015.

Подрядчик 29.10.2015 составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые направил заказчику для подписания.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2015.

Заказчик 15.12.2016 направил в адрес подрядчика претензию об уплате договорной неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "ИСК "Интеграл" без удовлетворения, ООО "Земляничные поляны" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что неустойку надлежит исчислять с 01.10.2015 (срок окончания работ, установленный договором) по 29.10.2015 (дата подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 298 834 руб. 84 коп.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда и исчислил период просрочки с 01.10.2015 по 09.12.2015 и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса работ заказчику, включая передачу исполнительной документации. Окончательная приемка выполненных работ подтверждается актом приемки работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных договором, нарушения подрядчиком согласованных с заказчиком сроков устранения недостатков выполняемых работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,15% от общей стоимости работ по договору.

Доводы подателя жалобы относительно периода просрочки рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.10.2015 N 57 ООО "ИСК "Интеграл" передало на согласование ООО "Земляничные поляны" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2015, подписанные в одностороннем порядке.

Письмом от 05.11.2015 N 34 заказчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками, а также потребовал их исправить.

Сопроводительным письмом от 18.11.2015 N 71 подрядчик передал заказчику исправленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. По результатам осмотра произведенных исправлений недостатков работ сторонами составлен акт от 20.11.2015, в котором истец указал ответчику на недостатки, которые не устранены последним. Данные замечания также зафиксированы в составленном сторонами акте от 19.11.2015.

Кроме того, в ответ на представленные ответчиком 19.11.2015 исправленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчик письмом от 26.11.2015 N 21 указал, какие оставшиеся не устраненными недостатки применительно к каждому из представленных на подписание актов выполненных работ препятствуют приемке работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания справок по форме КС-3 от 29.10.2015 стороны продолжали отношения по сдаче-приемке работ - ООО "Земляничные поляны" предъявляло ООО "ИСК "Интеграл" к устранению недостатки. В числе недостатков, препятствовавших приемке работ, заказчиком, в том числе, указано на то, что подрядчик не представил на произведенные работы исполнительные схемы и акты скрытых работ (без этих документов невозможно принять работы, определить их объем). Как указано в пункте 3.4.4 договора, заказчик вправе был не принимать к рассмотрению акты приемки работ без исполнительных схем и актов скрытых работ.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что работы на сумму 9 235 214 руб. 13 коп. были сданы подрядчиком заказчику 25.08.2015, а работы на сумму 7 971 038 руб. 81 коп. были сданы подрядчиком заказчику 09.12.2015.

При этом допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ, а также выполнение меньшего объема работ, нежели предусмотрено договором, явились основанием для расторжения договора по инициативе заказчика с 09.12.2015, что подателем жалобы не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком 29.10.2015 и после указанной даты заказчиком допущена просрочка в их приемке, подлежат отклонению, поскольку в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указан период выполнения работ с 26.08.2015 по 09.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно определил период просрочки за период с 01.10.2015 по 09.12.2015.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки от общей цены договора подлежат отклонению, поскольку возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИСК "Интеграл" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИСК "Интеграл" не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-32408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина