Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-30784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-32408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Богданов К.А., по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: Савинова М.П., по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30784/2017, 13АП-30788/2017) ООО "Земляничные поляны" и ООО "Инновационная строительная компания "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-32408/2017 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску ООО "Земляничные поляны"

к ООО "Инновационная строительная компания "Интеграл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" (далее - ООО "Земляничные поляны", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "ИСК "ИНТЕГРАЛ", ответчик) о взыскании 3 135 118 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 298 834 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Земляничные поляны" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения периода начисления неустойки с 01.10.2015 по 09.12.2015 и взыскать неустойку согласно пересчету в размере 3 090 331 руб. 18 коп.

ООО "ИСК "ИНТЕГРАЛ", считая размер неустойки чрезмерным, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки из расчета из суммы 17 206 252 руб. 24 коп. за период просрочки 29 дней - до 114 349 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения встречных апелляционных жалоб возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сторонами 03.07.2015 заключен Договор подряда N 2015/4, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории гольф-деревни "Земляничные поляны", а истец (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 Договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса работ заказчику, включая передачу исполнительной документации. Окончательная приемка выполненных работ подтверждается актом приемки работ по договору.

Цена работ, подлежащих выполнению по Договору, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2015, составила 29 688 949 руб. 19 коп.

Ввиду невыполнения в установленный договором срок предусмотренных работ истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора, принятое под роспись последним 03.12.2015.

09.12.2015 стороны подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 19 197 347 руб.

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, возникшей в связи с пропуском предусмотренного договором срока сдачи работ.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и удовлетворения требования об уплате суммы неустойки, послужило предметом обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что неустойку надлежит исчислять с 01.10.2015 (срок окончания работ, установленный договором) по 29.10.2015 (дата подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 298 834 руб. 84 коп.

Между тем судом не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных договором, и сроков устранения недостатков выполняемых работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,15 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Вывод суда первой инстанции о приемке результата работ истцом 29.10.2015 вступает в противоречие с обстоятельствами и материалами спора, условиями договора, разделом 5 и пунктами 2.4 и 3.4.4 которого стороны согласовали, что приемка работ оформляется актом КС-2, подписанным обеими сторонами.

Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сама по себе не подтверждает факт выполнения и надлежащей передачи подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику, так как из нее невозможно установить, какие работы и в каком объеме были приняты (перечень и объем работ в справке о стоимости в форме КС-3 отсутствуют).

Более того, из материалов дела следует, что в срок до 09.12.2015 акты выполненных работ сторонами не подписывались, поскольку заказчик предъявлял к устранению, а подрядчик устранял имевшиеся недостатки работ, в частности, между сторонами велась следующая переписка.

Вместе с сопроводительным письмом исх.N 57 от 29.10.2015 ответчиком истцу были переданы акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Данные работы истцом не были приняты, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 34, врученным ответчику 12.11.2015. В данном письме были перечислены недостатки, из-за наличия которых истец не принял соответствующий комплекс работ, а также содержалось требование исправить недостатки, предъявленные истцом ответчику ранее в соответствующих предписаниях.

09.11.2015 истец и ответчик подписали акт, в котором зафиксировали недостатки произведенных работ.

Сопроводительным письмом исх. N 71 от 18.11.2015 ответчик передал истцу исправленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

20.11.2015 по результатам осмотра произведенных ответчиком исправлений недостатков работ сторонами был составлен акт, в котором истец указал ответчику на недостатки, которые остались не устранены. То же самое было зафиксировано в составленном сторонами акте от 19.11.2015.

Также в ответ на представленные ответчиком 19.11.2015 исправленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец письмом исх. N 21 от 26.11.2015 указал ответчику, какие оставшиеся не устраненными недостатки применительно к каждому из представленных на подписание актов выполненных работ препятствуют приемке работ.

Указанная переписка сторон, не опровергнутая ответчиком и иными доказательствами по делу, свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, препятствующих приемке работ истцом.

Из материалов дела следует, что после подписания справок о стоимости КС-3 от 29.10.2015 стороны продолжали отношения по сдаче-приемке работ - истец предъявлял ответчику к устранению недостатки, ответчик исправлял. В числе недостатков, препятствовавших приемке работ, истцом ответчику было, в том числе, указано на то, что ответчик не представил на произведенные работы исполнительные схемы и акты скрытых работ (без этих документов невозможно принять работы, определить их объем). Как указано в п. 3.4.4 Договора, истец вправе был не принимать к рассмотрению акты приемки работ без исполнительных схем и актов скрытых работ.

Ответчик, не спаривая указание истца на подлежащие исправлению работы, письмами от 09.12.2015 (л.д. 135) и от 18.12.2015 (л.д. 186), напротив, обязался провести необходимые сопутствующие работы после просыхания грунтов.

Относительно вывода суда об оплате истцом работ, указанных в КС-3 от 29.10.2015, следовательно, приемке последних указанным числом, истец пояснил, что оплата работ в сентябре производилась истцом за часть работ, принятых в августе. Кроме того, данное суждение суда об оплате в сентябре работ по акту, составленному в октябре, может свидетельствовать, скорее, об авансировании оплаты, но никак не об одобрении работ, выполненных позднее такой оплаты.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты истцом в сентябре той части работ, которая фигурирует в подписанных истцом справках КС-3 от 29.10.2015 и которую суд первой инстанции посчитал принятой истцом 29.10.2015. Кроме того, в сентябре 2015 года истцом была произведена оплата в пользу ответчика в размере 4 987 015 руб. 63 коп., что не может подтверждать приемку работ в октябре 2015 года на сумму 7 971 038 руб. 81 коп.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ (до 30.09.2015), а также выполнение меньшего объема работ, нежели предусмотрено договором, на общую сумму 17 206 252 руб. 94 коп. (работы на сумму 9 235 214 руб. 13 коп. были сданы ответчиком истцу 25.08.2015, работы на сумму 7 971 038 руб. 81 коп. были сданы ответчиком истцу 09.12.2015) явились основанием для расторжения договора по инициативе истца (момент прекращения договора 09.12.2015), с чем ответчик не спорит.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 6.9 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока сдачи результата работ подрядчиком от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В этой связи надлежащим периодом для начисления неустойки следует считать с 01.10.2015 (день, следующий за днем сдачи результата работ, предусмотренным договором) по 09.12.2015.

Неверное определение в иске начала периода просрочки и необходимость ее начисления с 01.10.2015 истец признает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует указать, что гражданское законодательство не содержит императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения вне зависимости от стоимости этапа работ или цены договора в целом. Таким образом, начисление истцом неустойки из цены договора (общей стоимости работ), а не из стоимости фактически выполненного, правомерно, соглашению сторон не противоречит (статьи 330, 331, 421 ГК РФ).

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 к настоящему случаю неосновательна, поскольку указанный спор касался исполнения государственного контракта, каковым настоящий договор не является.

Вместе с тем истец и суд первой инстанции произвели расчет неустойки с первоначальной цены договора (28 858 272 руб. 25 коп.), не учтя снижение сторонами дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2015 цены договора до 29 688 949 руб. 19 коп.

Данная ошибка истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается и в любом случае, помимо неверного определения начала периода просрочки, свидетельствует о неправильном расчете истца.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости, в любом случае ориентируясь на сумму расчета неустойки по двукратной учетной ставке, полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 2 000 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-32408/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "ИНТЕГРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" 2 000 000 руб. неустойки и 37 907 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "ИНТЕГРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова