Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4288/18 по делу N А66-1903/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А66-1903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Четверикова А.В. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дилос" Ли Р.Р. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А66-1903/2017 (Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилос", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, пом. 59, ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 126 590 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 05ю-01/13 (далее - Договор) по оплате горячей воды, потребленной в ноябре 2016 года на общедомовые нужды, и 6003 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 22.12.2016 по 03.02.2017.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда от 31.08.2017 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4405 руб. 70 коп. законной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.01.2018 и оставить в силе решение от 31.08.2017.

Податель жалобы считает, что при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывающего количество тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, количество тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно определяться на основании показаний этого прибора. В связи с этим Предприятие считает необоснованным применение апелляционным судом для расчета стоимости потребленной Обществом в спорном периоде горячей воды величины удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды 0,051 Гкал/куб.м. Предприятие также указывает на то, что данная величина не утверждена в установленном для утверждения нормативов потребления коммунальных услуг порядке.

Кроме того, по мнению Предприятия, рассмотрев спор с учетом возражений ответчика по порядку определения количества тепловой энергии на подогрев холодной воды, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные возражения ответчиком не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании Предприятие настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Общество возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (управляющей организации) тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения для оказания Обществом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении 1 к Договору, а Общество - принимать и оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за поставленные ресурсы должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 Договора).

Наличие у Общества 126 590 руб. 55 коп. долга по оплате горячей воды, поставленной по Договору в ноябре 2016 года, послужило Предприятию основанием для начисления Обществу 6003 руб. 79 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяющими требования к качеству коммунальных услуг, и статьей 15 Закона N 190-ФЗ, признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

На стадии рассмотрения спора в апелляционном порядке Общество сослалось на то, что плату за поставленную горячую воду с применением двухкомпонентного тарифа Предприятие рассчитало неверно, так как стоимость компонента на тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды, определило исходя из количества тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, а не исходя из норматива расхода тепловой энергии.

Апелляционный суд, руководствуясь предусмотренным Правилами N 354 порядком расчета платы за горячую воду при установлении на нее двухкомпонентного тарифа, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), признал возражения Общества обоснованными.

Определив стоимость поставленной в спорном периоде горячей воды с применением величины удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды 0,051 Гкал/куб.м, рекомендованной Главным управлением "Региональной энергетической комиссии" Тверской области (далее - РЭК), апелляционный суд установил отсутствие у Общества спорной задолженности и признал требования Предприятия обоснованными в части взыскания с Общества за нарушение срока оплаты горячей воды 4405 руб. 70 коп. законной неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения по существу спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом возражений Общества по порядку расчета стоимости поставленного коммунального ресурса соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности.

На основании изложенного довод Предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (включая горячую воду) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК от 18.12.2015 N 397-нп Предприятию на спорный период установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, отпускаемую населению (с учетом налога на добавленную стоимость) - 1615 руб. 07 коп. за 1 Гкал (компонент на тепловую энергию) и 22 руб. 47 коп. за 1 куб.м (компонент на холодную воду).

Апелляционным судом установлено, что по Договору горячая вода поставлялась в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, фиксирующими объем теплоносителя в куб.м и количество тепловой энергии в Гкал на нужды горячей воды.

Постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2015 N 129 (далее - Постановление N 129) приложение N 2 к Правилам N 354 дополнено разделом VII "Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду".

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от объема потребленной горячей воды за расчетный период, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд правомерно руководствовался порядком определения стоимости поставленной горячей воды, установленным Правилами N 354.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение меньше, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

Довод Предприятия о том, что величина удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды 0,051 Гкал/куб.м. не утверждена в порядке, установленном для утверждения нормативов, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом разъяснений РЭК.

Пунктом 2 Постановления N 129 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2020 года.

В определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленный пунктом 2 Постановления N 129 срок утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.

В деле имеется письмо РЭК от 19.02.2013 N 328 на запрос Общества, в котором РЭК рекомендует при расчете платы за горячую воду для граждан применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб.м горячей воды - 0,051 Гкал/куб.м.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем объем их обязательств перед ресурсососнабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей

Поскольку апелляционным судом полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, объем обязательств сторон по Договору за спорный период определен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, постановление от 18.01.2018 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А66-1903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова