Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4654/18 по делу N А56-25713/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-25713/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 N 0510/60886),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-25713/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литер "А", офис 716, ОГРН 1076027003029, ИНН 6027104015 (далее - ООО "ВТОРМЕТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10216110/070515/0017614, 10216110/130515/0018723, 10216110/200515/0019790, 10216110/080615/0023310, 10216110/100615/0023875, 10216110/150615/0024559, 10216110/180615/0025351, 10216110/300615/0027961, 10216110/300615/0028044, 10216110/080715/0029936, 10216110/160715/0031730.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВТОРМЕТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось предусмотренных пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191; далее - Правила N 191), оснований для включения в таможенную стоимость суммы компенсации экспортных таможенных пошлин, уплата которых в соответствии с условиями агентского договора возложена на продавца как на агента. Поскольку переход права собственности на вывозимый товар к покупателю в данном случае не обусловлен обязанностью покупателя уплатить продавцу какие-либо дополнительные платежи. Фактическая цена товара, подлежащая уплате, не включала в себя суммы экспортной таможенной пошлины и не зависела от ее размера и факта оплаты покупателем. Общество указывает, что определение таможенной стоимости товара в настоящем деле должно производиться исходя из его действительной стоимости с учетом принципов, приведенных в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Судами двух инстанций также не принято во внимание, что действующие нормативные правовые акты не допускают включения в расчет таможенной стоимости товара сумм таможенной пошлины, не включенных в цену товара, как это имеет место в рассматриваемом случае.

В письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ВТОРМЕТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТОРМЕТ" (продавец) и компанией "FSR Trade GmbH", Германия (покупатель), были заключены внешнеэкономические контракты от 12.08.2014 N 01/08-14 и от 16.03.2015 N 01/03-15 на поставку в адрес иностранной компании лома черных металлов.

Во исполнение указанных контрактов Общество в целях помещения под таможенную процедуру "экспорт" (на условиях поставки FCA Санкт-Петербург; Инкотермс 2000) и вывоза с территории Российской Федерации товаров "отходы и лом черных металлов в виде токарной стружки, обрезков, обломков, отходов фрезерного производства, опилок, группа 14А-16А, ГОСТ 2787-75_", "отходы и лом углеродистой стали вида 2А, 3А, 5А, 12А в виде изделий из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа, ГОСТ 2787-75_", представило в таможенный орган ДТ N N 10216110/070515/0017614, 10216110/130515/0018723, 10216110/200515/0019790, 10216110/080615/0023310, 10216110/100615/0023875, 10216110/150615/0024559, 10216110/180615/0025351, 10216110/300615/0027961, 10216110/300615/0028044, 10216110/080715/0029936, 10216110/160715/0031730.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по названным ДТ, определена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152.

Товары, заявленные в названных ДТ, выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

Между ООО "ВТОРМЕТ" (агент) и компанией "FSR Trade GmbH", Германия (принципал), также заключен агентский договор от 10.09.2010 N 1-0910, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала таможенные платежи, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1.); оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала (пункт 2.4.); под расходами (пункт 2.5) стороны понимают оплату вывозной таможенной пошлины и оплату необходимых банковских услуг; сумма вознаграждения агента составляет 0,3% от суммы расходов в течение месяца (пункт 3.1).

На основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после выпуска товаров в период с 11.08.2015 по 30.01.2017 Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных заявителем под таможенную процедуру "экспорт" по спорным ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт заявления ООО "ВТОРМЕТ" недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров, что выразилось в невключении в таможенную стоимость сумм, эквивалентных размеру оплачиваемой покупателем экспортной таможенной пошлины при помещении товаров под таможенную процедуру "экспорт", и повлекло за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов в отношении задекларированного товара.

По результатам камеральной проверки таможенный орган составил акт от 30.01.2017 N 10216000/210/300117/А0146 и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10216110/070515/0017614, 10216110/130515/0018723, 10216110/200515/0019790, 10216110/080615/0023310, 10216110/100615/0023875, 10216110/150615/0024559, 10216110/180615/0025351, 10216110/300615/0027961, 10216110/300615/0028044, 10216110/080715/0029936, 10216110/160715/0031730, предписав Обществу внести изменения в ДТ, увеличив таможенную стоимость на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на уплату таможенной пошлины.

Считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали ООО "ВТОРМЕТ" в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии предусмотренных пунктом 16 Правил N 191 оснований для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признали оспариваемые решения Таможни соответствующими действующему в спорный период таможенному законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Правилами N 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактически компанией "FSR Trade GmbH" за товары, задекларированные по ДТ N N 10216110/070515/0017614, 10216110/130515/0018723, 10216110/200515/0019790, 10216110/080615/0023310, 10216110/100615/0023875, 10216110/150615/0024559, 10216110/180615/0025351, 10216110/300615/0027961, 10216110/300615/0028044, 10216110/080715/0029936, 10216110/160715/0031730, уплачены денежные средства, представляющие собой:

- стоимость товаров, к соглашению о которой стороны пришли в контракте;

- компенсацию (возмещение) понесенных ООО "ВТОРМЕТ" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины;

- агентское вознаграждение.

На основании изложенного с учетом требований статей 16, 17 Правил N 191, положений контрактов, агентского договора, в рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что компенсация таможенных платежей, уплаченная иностранным покупателем Обществу, правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

В рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, фактически перечисленные покупателем в адрес продавца, то есть компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины (соответственно, денежные средства имеют иной статус).

Суды обоснованно отметили, что несмотря отсутствие в контрактах от 12.08.2014 N 01/08-14 и от 16.03.2015 N 01/03-15 прямого указания на то, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, а лишь имеется условие о том, что оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя, тем не менее, спорные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу (пункт 16 Правил N 191).

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судами взаимоотношений сторон внешнеэкономического контракта и сделанными на основании такой оценки выводами.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ВТОРМЕТ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-25713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литер "А", офис 716, ОГРН 1076027003029, ИНН 6027104015, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 N 177.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова С.В. Лущаев