Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3804/18 по делу N А56-87878/2016

25 мая 2018 г.

Дело N А56-87878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эф Дэ Эл" Курбатова И.И. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Венде Групп" Чигира Д.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф Дэ Эл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87878/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венде Групп", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к. 10, лит. А, ОГРН 1147847063088, ИНН 7816580944 (далее - ООО "Венде Групп"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эф Дэ Эл", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Л, ОГРН 1157847073207, ИНН 7810340350 (далее - ООО "Эф Дэ Эл"; ответчик), о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Эф Дэ Эл" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Венде Групп" 6000 руб. задолженности по договору на создание сайта (рекламные услуги) от 22.09.2015 N 08-16 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 09.10.2017 в части отказа ООО "Венде Групп" в удовлетворении первоначального иска отменено. С ООО "Эф Дэ Эл" в пользу ООО "Венде Групп" взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эф Дэ Эл", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.02.2018 и оставить в силе решение от 09.10.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика перечисленного по договору аванса и отказа во взыскании с истца задолженности по договору, поскольку ООО "Эф Дэ Эл" надлежаще исполнило договорные обязательства по созданию интернет-сайта и размещению его в сети Интернет. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи заказчику результата работ (ответчик получил не только возможность доступа к сайту, но и предъявил исполнителю замечания, требующие внесения правок в структуру сайта).

В отзыве ООО "Венде Групп" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Эф Дэ Эл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Венде Групп" отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Венде Групп" (заказчик) и ООО "Эф Дэ Эл" (исполнитель) заключен договор на создание сайта (рекламные услуги) от 22.09.2015 N 08/16 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию интернет-сайта заказчика на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы делятся на два этапа:

- изготовление оригинального макета дизайна интернет-ресурса, о чем подписывается соответствующий акт об утверждении дизайна;

- изготовление программной части (верстка, программирование, синхронизация с системой управления сайтом).

Для размещения интернет-ресурса исполнитель предлагает заказчику хостинг сторонних организаций на выбор (пункт 2.5 Договора).

В статье 5 Договора стороны согласовали порядок и сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора сроки изготовления оригинального макета интернет-ресурса - 15 дней с момента внесения заказчиком предоплаты по договору; программной части (верстка, программирование, синхронизация с системой управления сайтом) - 15 дней с момента одобрения дизайна заказчиком.

Готовый сайт сдается "под ключ" выложенным на хостинг или записанным на CD диске (flash памяти, дискете 3 или ином магнитном носителе) с приложением кода передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в течение 5 рабочих дней заказчик обязан проверить полученный сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, неработающих гиперссылок, негрузящихся рисунков и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение пяти рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о готовности сайта (пункт 5.4 Договора) стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору и осуществляют окончательный расчет. Порученная исполнителю работа считается выполненной и принятой заказчиком, в том числе в случае немотивированного отказа последнего от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в течение 5 дней с момента его получения. Исключительные права, код передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес передаются заказчику после проведения сторонами окончательного расчета по договору.

Стоимость работ составляет 60 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за работы осуществляются по предоплатной системе. Заказчик оплачивает 40% стоимости работ с момента подписания Договора, 30% стоимости работ - после утверждения дизайна сайта и 30% - с момента подписания акта-приемки работ.

Во исполнение условий Договора ООО "Венде Групп" платежными поручениями от 28.09.2015 N 420 и от 31.12.2015 N 654 перечислило на расчетный счет ООО "Эф Дэ Эл" авансовый платеж в сумме 54 000 руб.

В связи с тем, что ответчик работы по Договору не выполнил, ООО "Венде Групп" 24.10.2016 направило в адрес ООО "Эф Дэ Эл" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Неудовлетворение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Венде Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Эф Дэ Эл", настаивая на том, что обязательства по Договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Венде Групп" 6000 руб. задолженности по оплате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков со ссылкой на то, что работы по Договору не были завершены по вине обеих сторон.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Венде Групп" в удовлетворении первоначального иска и взыскал с ООО "Эф Дэ Эл" в пользу ООО "Венде Групп" 54 000 руб. неосновательного обогащения, признав недоказанным факт передачи заказчику результата работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Заключенный между ООО "Венде Групп" и ООО "Эф Дэ Эл" Договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания спорного Договора и технического задания к нему, ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке интернет-сайта.

Принимая во внимание положения пункта 5.5 Договора, датой исполнения обязательств ООО "Эф Дэ Эл" по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а в случае немотивированного отказа от его подписания, работа считается выполненной по истечении 5 рабочих дней с момента получения ООО "Венде Групп" указанного акта.

Договор считается исполненным после размещения интернет-ресурса заказчика в сети (пункт 9.2 Договора).

Ссылаясь на то, что ООО "Эф Дэ Эл" не исполнило обязательства по созданию интернет-сайта и передаче результата работ заказчику, ООО "Венде Групп" в одностороннем порядке расторгло Договор и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы электронной переписки, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие документального подтверждения соблюдения ответчиком порядка сдачи работ по Договору факт передачи результата работ истцу не может считаться доказанным, в связи с чем требования истца о возврате неосвоенного аванса являются правомерными.

Подписанный ООО "Эф Дэ Эл" в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 24.01.2016 доказательством передачи результата работ не является, поскольку направлен в адрес ООО "Венде Групп" только 27.01.2017, после расторжения Договора и предъявления ООО "Венде Групп" иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признав документально подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенного аванса в размере 54 000 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Венде Групп" требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эф Дэ Эл" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-87878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф Дэ Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.О. Матлина